Судебная власть

Решение от 30.07.2008 №А11-11181/2007. По делу А11-11181/2007. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Владимир Дело № А11-11181/2007-К1-17/36

“ 30 “ 07 2008 г.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 23.07.2008. Полный текст решения изготовлен 30.07.2008.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Киселёвой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Киселёвой М.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества “НПВЛ Лиана“, г. Владимир

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. г. Владимир

3-е лицо: Козий Александр Николаевич, г. Владимир

о взыскании 32 400 руб.

при участии:



от истца - представитель не явился;

от ответчика - Макарова Е.В. – по доверенности от 21.02.2008 (сроком на три года)

от третьего лица - представитель не явился;

Установил:

Закрытое акционерное общество “НПВЛ Лиана“, г. Владимир обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. г. Владимир о взыскании долга в сумме 32 400 руб. за поставленный в соответствии с договором от 04.03.2005 г. № 1342 по товарной накладной от 23.03.2005 г. № 1342 товар (витрины стеклянные, торговый киоск).

Ответчик ( Ф.И.О. в отзыве от 15.05.2008 исковые требования не признал и указал, что договор купли-продажи заключен не был, так как не подписан график платежей, что в соответствии с п.1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора; товар по накладной от 23.03.2005 г. № 1342 не получал, товар получен лицом, не имеющим доверенности на получение товарно-материальных ценностей. В судебном заседании 23.07.2008 г. представитель ответчика пояснил, что договор купли-продажи от 04.03.2005 г. № 1342 индивидуальный предпринимате Ф.И.О. не подписывала, товар по товарной накладной от 23.03.2005 г. № 1342 не получала, доверенности на получение товара по товарной накладной от 04.03.2005 г. № 1342 и подписание договора купли-продажи от 04.03.2005 г. № 1342 не выдавала.

Козий Александр Николаевич, привлеченный определением арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, заключение по делу не представил, в судебное заседание не явился.

При рассмотрении материалов дела, суд Установилследующее.

Истец (ЗАО “НПВЛ Лиана“) в исковом заявлении указал, что между закрытым акционерным обществом “НПВЛ Лиана“ и индивидуальным предпринимателе Ф.И.О. (ответчиком) 04.03.2005 г. заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № 1342, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оплате отгруженного товара (витрины стеклянные, торговый киоск) в срок до 31.12.2006 г. Также, истец в иске сообщил, что при внимательном изучении документов увидел, что накладную на передачу товара по договору подписал Козий Александр Николаевич - м Ф.И.О. в связи с чем 02.06.2006 г. обратился с заявлением в Управление по налоговым преступлениям УВД по Владимирской области, с просьбой провести проверку в отношении Козий Александра Николаевича; 20.02.2007 г. получен ответ за подписью начальника Отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Владимира с отказом в возбуждении уголовного дела, поскольку Козий Александр Николаевич действовал от име Ф.И.О. по доверенности .

В адрес ответчика истец направил претензию от 31.07.2007 г. № 439 с просьбой погасить долг в размере 32 400 руб. за товар, поставленный по накладной от 23.03.2005 г. № 1342. Оплата денежных средств в размере 32 400 руб. ответчиком не была произведена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п. 2.2 договора от 04.03.2005 г. № 1342 оплата товара производится до 31.12.2006 г. Порядок выплат определяется графиком платежей (приложение 1). График платежей подписывается в двухстороннем порядке и является неотъемлемым приложением к настоящему договору. Очередная выплата должна производиться до 15 числа месяца, указанного в графике, включительно.

График платежей по договору в суд не представлен, каких-либо других документов о согласовании сроков и размеров платежей, также не предъявлено.



Таким образом, договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 04.03.2005 г. № 1342 не может считаться заключенным.

Представленная в обоснование иска товарная накладная от 23.03.2005 г. № 1342 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара. Вместе с тем, в накладной в графе “груз принял“ стоит подпись без указания должности и фамилии лица, принявшего товар.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле должны подтверждаться определенными средствами доказывания.

В соответствии с требованиями статьи 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждены приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н) первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

В накладной от 23.03.2005 г. № 1342 отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар. Наличие печати индивидуального предпринимателя на накладной не является надлежащим доказательством получения товара, так как оттиск печати не является обязательным реквизитом в силу вышеуказанного Положения.

Иных доказательств передачи товара полномочному представителю ответчика истец не представил.

Ф.И.О. сообщила, что товар по товарной накладной от 23.03.2005 г. № 1342 не получала, доверенность на получение товара не выдавала.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательств одобрения указанной сделки, также не представлено.

В силу изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из бюджета государственная пошлина в сумме 224 руб., оплаченная по платежному поручению от 15.01.2008 г. № 13 по ненадлежащим реквизитам при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 17, 65, 67, 68, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый апелляционный арбитражный суд (г. Владимир).

Судья

М.Ф.Киселёва