Судебная власть

Решение от 30.07.2008 №А11-2198/2008. По делу А11-2198/2008. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение

г. Владимир

Дело № А11-2198/2008-К1-3/82

“ 30 “ июля 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена

21.07.2008

Решение в полном объеме изготовлено

30.07.2008

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

И.В. Кашликова,

при ведении протокола судебного заседания

судьей И.В. Кашликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества

“Московская акционерная страховая компания“, г.Москва,

к



обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“, г.Владимир,

о

взыскании 22 250 руб.

при участии представителей:

от истца – не явились (почтовое уведомление № 23660);

от ответчика – не явились (почтовое уведомление № 23661),

Установил.

Закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“, г. Москва (далее – ЗАО “МАСК“), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“, г. Владимир (далее – ООО “РГС-Центр“), о взыскании страховой выплаты в сумме 22 250 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, на нарушением истцом досудебной процедуры урегулирования спора, не предоставление доказательств в подтверждение суммы ущерба, в том числе по замене переднего левого крыла на сумму 1 946 руб., уборки салона на сумму 120 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд Установилследующее.

24.12.2005 в 12 часов 50 минут около дома 3 17 по улице Набережная города Пушкино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Х 813 УК 90, под управлени Ф.И.О. и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак О 955 ЕК 62, под управление Ф.И.О.

Автомобиль ВАЗ 21124 застрахован в ЗАО “МАСК“ по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис от 06.08.2005 № 10570/50-85673964).

Согласно определению ОГИБДД Пушкинского УВД Московской области от 24.12.2005 виновным в совершении ДТП является Пономаренко С.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО “РГС-Центр“ (полис ОСАГО серии ААА № 0271150348).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21124 получил механические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования автотранспортных средств истец оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 22 250 руб. по платежному поручению от 16.02.2006 № 9179.



Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность за причинение вреда застрахована в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика владельца транспортного средства.

При этом статьей 3 данного Федерального закона установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненному имуществу потерпевших в установленных законом пределах.

Факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предъявил к взысканию сумму 120 руб., выплаченную за уборку салона, что подтверждается заказ-нарядом № 044 от 21.01.2005.

Суд принял во внимание возражения ответчика, касающиеся данной суммы, считает их обоснованными. Учитывая, что все повреждения автомобиля относятся к внешним повреждениям, уборка салона не является необходимым расходом. Иск в части взыскания страховой выплаты на сумму 120 руб. подлежит отклонению.

Довод ООО “РГС-Центр“ в отношении стоимости замены переднего левого крыла поврежденного транспортного средства подлежит отклонению, поскольку необходимость несения указанных расходов, их стоимость подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом также отклоняется. Досудебный порядок должен быть строго регламентирован, должен четко устанавливать обязанности субъектов, без выполнения которых обращение в суд запрещено законом. Однако наличие какого-либо претензионного или иного обязательного досудебного порядка в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не содержится. Истец вправе использовать все законодательно закрепленные варианты действий для разрешения возникшего спора.

Таким образом, с ООО “РГС-Центр“ в пользу ЗАО “МАСК“ подлежит взысканию 22 130 руб. страховой выплаты в счет возмещения в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в сумме 885 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“, г.Владимир, в пользу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“, г.Москва, страховую выплату в сумме 22 130 (двадцать две тысячи сто тридцать) руб., государственную пошлину в сумме 885 (восемьсот восемьдесят пять) руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Влади-мир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Кашликов