Судебная власть

Постановление апелляции от 30.07.2008 №А40-37769/2007. По делу А40-37769/2007. Российская Федерация.

?????

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-5772/2008-АК

г. Москва Дело № А40-37769/07-90-234

30 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 г. по делу № А40-37769/07-90-234, принятое судьёй Петровым И.О.,



по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Базовый элемент» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Гамидова Э.М. ыдан 26.07.2005 г., Хаменушко И.В. ыдан 24.06.2003, Воробьев Ю.А. удостоверение адвоката 6999 выдано 22.01.2004 - все по доверенности от 31.01.2008 №07/01, Дивильковская Е.В. по доверенности от 31.01.2008 №09/01, ыдан 20.11.2002

от ответчика (заинтересованного лица) - Ермакова Л.В. по доверенности от 23.06.2008 №05-12, удостоверение УР №181250 выдано 22.03.2006, Воропаева М.А. по доверенности от 02.06.2008 №05-12, удостоверение УР №403657, Званков В.В. по доверенности от 25.06.2008 №05-15, удостоверение УР №397412, Сенина М.Г. по доверенности от 22.07.2008 г., удостоверение ЦА № 0761

от третьего лица: Массарский С.Л. по доверенности от 05.102006 №02.14/06.135, ыдан 26.12.2003

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 г. удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Базовый элемент» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным, не соответствующим НК РФ решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.07.2007 г. № 40387.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым Решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное Решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей инспекции, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить Решение без изменения, представителя третьего лица, поддержавшего правовую позицию заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу Решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в 2003 - 2004 годах, с учетом представленных заявителем возражений на акт проверки.

По пп. 1) «а» п. 1.1 решения инспекции - отнесение на расходы затрат по предоставлению информационно-консультационных услуг.

По данному эпизоду инспекция приводит доводы о том, что заявителем не соблюдены условия ст. 252 НК РФ о документальной подтвержденности и экономической обоснованности информационных услуг.



Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт проведения семинара, участие в нем работников, а также подтверждающих связь тематики проведенного занятия с профессиональной деятельностью участников семинара, нарушение законодательства контрагентом заявителя, заключающиеся в следующем: документы ООО «Эй-Эйч-Си» составлены в одностороннем порядке; организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, не сдает отчетность и находится в розыске у органов УВД ЗАО г. Москвы»; счета в банке закрыты организацией 02.03.2004 г.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заключенная сделка была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, так как, по мнению инспекции, заявитель не имел намерения создать какие-либо реальные правовые последствия.

Данные доводы инспекции не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что заявителем был заключен договор с ООО «Эй-Эйч-Си» № 645 от 26.03.2003 г., согласно которому ООО «Эй-Эйч-Си» предоставляет информационные услуги в форме семинара «Оценка и развитие персонала, их экономическая эффективность в российских и западных компаниях. Опыт и перспективы».

Следует согласиться с обоснованностью довода суда первой инстанции о том, что произведенные расходы документально обоснованы и связаны с осуществляемой заявителем производственной деятельностью.

Так, произведенные расходы подтверждены следующими документами: договором №645 от 26.03.2003 г. с ООО «Эй-Эйч-Си» на предоставление информационно-консультационных услуг (т. 2 л.д.57); Актом приема-оказания услуг от 03.04.2003 г. (т. 2 л.д.58); Счетом-фактурой от 03.04.2003 г. №645 (т. 2 л.д.59); Программой проведенного семинара (т. 2 л.д.60-61); Политикой по обучению и развитию персонала, утвержденная Приказом №КБЭ-35 от 03 сентября 2003 г. (т. 2 л.д.62-65).

Как установлено абзацем 2 п. 1 Политики, все программы обучения и развития персонала основываются исключительно на бизнес потребностях компании и не осматриваются как дополнительная льгота для сотрудников.

Развитие экономики, повышение конкурентности и возникновение новых условий хозяйствования требуют постоянного развития и повышения квалификации работников общества, в связи с чем проводятся различные обучающие мероприятия.

Из представленных доказательств следует, что расходы на проведение семинара «Оценка и развитие персонала, их экономическая и социальная эффективность в российских и западных компаниях. Опыт и перспективы» связаны с управлением персоналом, что необходимо в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Данные расходы учитываются в составе расходов, связанных с производством и реализацией, и относятся к группе расходов на консультационные услуги (пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Ссылка инспекции на недобросовестность контрагента заявителя не может быть принята во внимание, поскольку действующее налоговое законодательство не связывает возможность уменьшения базы по налогу на прибыль с деятельностью контрагентов налогоплательщика.

Из представленных доказательств следует, что заявитель понес реальные затраты на оплату фактически оказанных услуг и не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что контрагент заявителя не допускал нарушений законодательства в периоде оказания услуг.

Так, инспекция в решении указывает, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Эй-Эйч-Си» представлена за 2003 г.».

Из этого следует, что отчетность за 2002 год (период исполнения договора) была представлена. Кроме того, счета ООО «Эй-Эйч-Си» в банках были закрыты 02.03.2004 г., то есть после проведения заявителем оплаты.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для не признания расходов на информационно-консультационные услуги в целях налогообложения прибыли.

По пп. 2) «б» п. 1.1 решения инспекции – отнесение на затраты стоимости работ по разработке автоматизированной системы консолидации по МСФО.

По данному эпизоду инспекция приводит доводы об отсутствии документов, отражающих цель дальнейшего использования создаваемого продукта в рамках осуществляемой заявителем деятельности; нарушения законодательства контрагентом, заключающиеся в составлении документов в одностороннем порядке»; организация не сдает отчетность в налоговую инспекцию и находится в розыске у органов УВД ВАО г. Москвы»; «местонахождение организации не подтверждено».

На основании этого налоговым органом сделан вывод о неправомерном уменьшении базы по налогу на прибыль на сумму расходов по созданию автоматизированной системы консолидации по МСФО в размере 546 498 руб.

При рассмотрении дела установлено, что для заявителя по договору №03/ПР/03 от 25.07.2003 г. ООО «Аналитические Финансовые системы» была разработана автоматизированная система консолидации финансовой отчетности по международным стандартам (далее - «МСФО»).

Стоимость данных услуг была учтена в целях налогообложения.

Из представленных доказательств следует, что понесенные расходы оформлены надлежащим образом и необходимы в целях производственной деятельности заявителя, что обусловлено Концепцией развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу (Приказ Минфина РФ от 01.07.2004 г. № 180).

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Так, заявителем в ходе проверки были представлены: Договор № ОЗ/ПР/03 от 25.07.2003 г. с ООО «Аналитические Финансовые системы» с дополнениями (т. 2 л.д.66-77); Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2003 г. (т. 2 л.д.78); Счет-фактура №4 от 19.12.2003 г. (т. 2 л.д.79), выписка банка и платежные документы; Карточка расчетов с контрагентом, карточка счета 97, налоговый регистр учета расходов по программе АСК МСФО.

В Приложении к Договору (т. 2 л.д. 71), а также в дополнительных соглашениях от 03.11.2003 г. (т. 2 л.д. 72-73), от 31.03.2004 г. (т. 2 л.д. 74-75), от 30.11.2004 г. (т. 2 л.д. 76-77) содержатся описание состава и стоимости выполняемых работ, этапы выполняемых работ, сроки и результаты работ по каждому этапу.

Выполнение работ подтверждается Актом сдачи-приемки научно-технической продукции по первому этапу, представленным в ходе проверки (т. 2 л.д.78).

Довод инспекции о допущенных нарушениях в деятельности контрагента заявителя по данному эпизоду не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Аналитические Финансовые системы» представлена за 9 месяцев 2004 г.», что позволяет сделать вывод о том, что в период действия договора (2003 г.) отчетность указанной организацией представлялась.

Согласно представленной инспекцией выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.2007 г. (т. 19 л.д. 1-13), единственным учредителем ООО «Аналитические Финансовые Системы» является ООО «Белая дверь». Генеральным директором является Сумкин И.В.

Между тем согласно Уставу ООО «Аналитические Финансовые Системы» от 12 апреля 2002 г., зарегистрированному в Московской регистрационной палате 25 апреля 2002 г. под номером 1615227, и Протоколу № 2 Учредительного собрания ООО «Аналитические инансовые системы» от 15 апреля 2003 г. учредителями ООО «Аналитические Финансовые Системы» являются физические лица: Казаков О.Н., Кукшев В.И., Кукшева Н.В. и Сиротин П.В. Генеральным директором как до, так и после проведения собрания от 15.04.2003 г. являлся Кукшев В.И., который подписал договор с заявителем (т 2 л.д. 66-77).

На стр. 8 и 10 выписки из ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 8, 10) в записях в реестре от 16.12.2004 г. в качестве заявителя указан руководитель постоянно действующего исполнительного органа Кукшев В.И.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель правомерно учел для целей налогообложения затраты на выполнение работ по разработке автоматизированной системы консолидации по МСФО.

По пп. 3, 4, 5 «а» п. 1.1 решения инспекции - расходы на приобретение векселей.

По данному эпизоду судом установлено следующее.

В спорный период обществом были приобретены векселя у ООО «Эколайн-К», ООО «Индевер Пром», ООО «Юнисэт», стоимость которых была включена в состав расходов.

Инспекцией не оспаривается получение заявителем доходов от приобретенных векселей.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что произведенные расходы документально не подтверждены и экономически необоснованны, при этом приводит следующие доводы: в отчете о прибылях и убытках отсутствуют данные о внереализационных доходах и расходах контрагентов заявителя; согласно банковским выпискам, с момента открытия расчетного счета финансово-хозяйственная деятельность контрагентов заявителя основана на получении денежных средств в крупном размере под куплю-продажу собственных векселей путем заключения договоров купли-продажи векселей и договоров мены векселей, более того, операции по получению и перечислению денежных средств являлись операциями одного дня, остаток собственных оборотных средств на начало следующего операционного дня всегда был равен 0; согласно объяснениям руководителей контрагентов заявителя указанные лица никаких договоров с ООО «Компания «Базовый Элемент» не заключали, о заявителе слышат в первый раз; контрагентами заявителя были закрыты расчетные счета в банках приостановлены операции по расчетному счету; контрагентами заявителя создавалась видимость финансово- хозяйственной деятельности, деятельность контрагентов заявителя была направлена на участие в денежных расчетах по банковским операциям между организациями.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на ничтожность заключенных сделок в связи с тем, что договоры и иные документы подписаны неустановленными лицами.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что доходы заявителя складываются в первую очередь от реализации долей участия в юридических лицах, а не из операций с векселями; совершение операций с векселями было лишено какой-либо логики, поскольку полученный финансовый результат операции составлял 0; доходность операции не играет никакой роли; заявитель производил искусственное завышение расходов по операциям с ценными бумагами.

Изложенные в оспариваемом решении, апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе доводы инспекции по указанному эпизоду не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных доказательств следует, что при проведении налоговой проверки обществом были представлены следующие документы:

по приобретению векселя у ООО «Эколайн-К: договор купли-продажи векселя № ЭКО-030403/11 от 03.04.2003 г. (т. 2 л.д.119-120), акт приема-передачи векселей от 07.04.2003 г. (т. 2 л.д.121), вексель МТ № 000261 от 03.04.2003 г. (т. 2 л.д.122), налоговые регистры по учету доходов и расходов по операциям с векселями ООО «Эколайн-К» (т. 2 л.д.138-139), а также выписки по расчетному счету и платежные документы, подтверждающие оплату по договору (т. 2 л.д. 140-145);

по приобретению векселей ООО «Юнисэт»: договоры купли-продажи векселей (т. 3 л.д.41-42) (т. 3 л.д.45-46) (т. 3 л.д.49-50) (т. 3 л.д.54-55), договоры мены векселей (т. 3 л.д.58-59) (т. 3 л.д.64-65), соответствующие акты приема-передачи векселей (т. 3 л.д.40) (т. 3 л.д.43) (т. 3 л.д.47) (т. 3 л.д.51) (т. 3 л.д.56) (т. 3 л.д.60) (т. 3 л.д.66), налоговые регистры по учету доходов и расходов по операциям с векселями ООО «Юнисэт», а также выписки по расчетному счету и платежные документы, подтверждающие оплату по договорам (т. 3 л.д.78-91);

по приобретению векселей ООО «Индевер Пром»: договоры купли- продажи векселей, договоры мены векселей (т. 2 л.д. 129-130) (т. 3 л.д.3-4) (т. 3 л.д. 10- 11) (т. 3 л.д.17-18) (т. 3 л.д.72-73), соответствующие акты приема-передачи векселей (т. 2 л.д.131) (т. 3 л.д.5) (т. 3 л.д.12) (т. 3 л.д.19) (т. 3 л.д.74), налоговые регистры по учету доходов и расходов по операциям с векселями ООО «Индевер Пром», а также выписки по расчетному счету и платежные документы, подтверждающие оплату по договорам (т. 2 л.д. 140-145) (т. 3 л.д.25-32).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что подлежащая налогообложению прибыль представляет собой полученные доходы, уменьшенные на произведенные расходы, таким образом, приобретение векселей связано не только с расходами, но и с доходами, учтенными в целях налогообложения.

Сопоставимость расходов на приобретение ценных бумаг и полученных впоследствии по ним доходов (от погашения или реализации) усматривается из Книги учета ценных бумаг заявителя за период 01.01.-31.12.2003 года (т. 2 л.д. 134-137).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что договоры купли-продажи оформляют заемные отношения, поскольку он относится налоговым органом не к операции по выдаче займа, а к операции по реализации векселей.

Затраты на предоставление займа действительно не подлежат учету в целях налогообложения, поскольку заемная сделка не влечет за собой образования ни доходов, ни расходов (за исключением уплачиваемых/ получаемых процентов).

Между тем, инспекцией не принято во внимание, что спорная сумма расходов была учтена обществом не в рамках договора займа, а в рамках последующей сделки по реализации ценной бумаги.

В соответствии с п. 2 статьи 280, статьей 329 НК РФ при реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения ценных бумаг. Причем налоговые последствия данной операции не ставятся в зависимость от основания приобретения ценной бумаги.

Вне зависимости от правовой квалификации договора, по которому ценная бумага была приобретена, уплаченные в связи с этим средства подлежат учету для целей налогообложения в качестве расходов.

Не нашли своего подтверждения также доводы инспекции о недобросовестности контрагентов заявителя по данному эпизоду.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., налоговая выгода (уменьшение налоговой базы) может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, нарушения законодательства контрагентами общества могло иметь значение лишь в случае, если это привело к образованию необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, реальность приобретения ценных бумаг и использование их в хозяйственных целях подтверждены документально.

Доводы инспекции о проведении операций по получению и перечислению денежных средств в течение одного дня, а также отсутствии остатка оборотных средств на начало следующего операционного дня не могут являться основанием для признания неправомерным уменьшения налогооблагаемой прибыли на величину документально подтвержденных и экономически произведенных расходов.

Изложенный в оспариваемом решении довод инспекции о том, что контрагенты заявителя не существовали, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе тем, что в период исполнения договоров ООО «Юнисэт», ООО «Инведер Пром», ООО «Эколайн-К» сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы.

Указанное обстоятельство усматривается, в том числе, из оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа, а также из ответов налоговых органов по месту учета контрагентов заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы инспекции по данному эпизоду, основанные на свидетельских показаниях, в связи с их несоотносимостью фактическим обстоятельствам дела.

Так, в представленных объяснениях от 12.03.2007 г. (т. 18 л.д. 100) Червяков Р.В., числящийся учредителем и генеральный директором ООО «Эколайн-К» указывает, что никогда не являлся руководителем данной организации, и ссылается на утерю паспорта, а также на то, что отдавал паспорт, находясь на заработках в г. Москве.

Однако согласно данным объяснениям, паспорт терялся в ноябре 2004 г., на заработки в г. Москву Червяков Р.В. ездил и отдавал там паспорт в апреле 2003 г.

Между тем, из представленных доказательств следует, что ООО «Эколайн-К» зарегистрировано в 2002 г.

Относительно ООО «Индевер пром» инспекция ссылается на показания Быстровой Е.В., соседки его учредителя Рыжова С.Н. (т. 18 л.д. 115).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе привлечение соседки в качестве свидетеля неправомерно, поскольку из представленных документов не видно, каким образом соседка отвечает требованиям п. 1 ст. 56 АПК РФ.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что гр-ка Быстрова Е.В. проживает на ул. Перерва, д. 56/2, кв. 164, а согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2006 г. № В73497/2006 (т. 18 л.д. 106-113) Рыжов С.Н. проживает по адресу Москва, Загородное ш., д. 15, к. 1, кв. 52.

В выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2006 г. № В73497/2006 (т. 18 л.д. 106-113) в качестве генерального директора компании указан Столяров О.В., который в объяснениях (т. 18 л.д. 117-118) ссылается на то, что впервые слышит об ООО «Индевер пром». Однако он также утверждает, что никогда не терял и не отдавал кому-либо свой паспорт.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Столяров О.В. являлся генеральным директором ООО «Индевер пром».

По ООО «Юнисэт» налоговый орган ссылается на объяснения лица (т. 18 л.д. 128), в отношении которого не указано каких-либо паспортных данных, проживающего по иному адресу (Смоленская область, г. Ярцево, ул. Верищагина, д.4), чем адрес генерального директора, указанный в выписке (т. 18 л.д. 120-123) (Смоленская область, г. Ярцево, пр-т Металлургов, д. 36, кв. 15).

Это не позволяет использовать данные показания в качестве свидетельских показаний, полученных от генерального директора ООО «Юнисэт».

Также необходимо отметить, что показания указанных свидетелей нельзя расценивать в качестве допустимых доказательств, поскольку допросы данных лиц проводились после завершения налоговой проверки, и данные лица Ф.И.О. ответственности.

Из представленных по делу доказательств следует, что в 2003 и 2004 гг. заявитель имел в МДМ-Банке расчетный счет № 40702810000020020516. Указанный счет был закрыт по заявлению заявителя 15.11.2006.

Компания ООО «Эколайн-К», ООО «Юнисэт», ООО «Индевер пром» также имели расчетные счета в МДМ-Банке, их счета были закрыты по их заявлениям: ООО «Эколайн-К» закрыло счет 23.09.2003 г., ООО «Индевер пром»-27.09.2004 г., ООО «Юнисэт» - 15.07.2003 г.

Все счета организациям МДМ-Банк открыл в соответствии со стр. 846 ГК РФ, на основании которой, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия данного вида условиях, документы представленные компаниями при открытии счетов соответствовали требованиям законодательства, компании совершали операции по счетам в течение всего срока, до закрытия счетов.

За 2003 г. и 2004 г. между МДМ-Банком и какой-либо из вышеупомянутых организаций, включая заявителя, не было заключено ни одной гражданско-правовой сделки, отношения между ними и МДМ-Банком осуществлялись только в рамках расчетно-кассового облуживания на основании договоров расчетного счета.

Ни одна из операций, проведенных ООО «Базовый элемент», ООО «Эколайн-К», ООО «Юнисэт», ООО «Индевер пром» по счетам, открытым в МДМ-Банке, не связана с исполнением каких-либо обязательств перед МДМ-Банком (или МДМ-Банка перед указанными клиентами), за исключением уплаты комиссии МДМ-Банку за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии со стандартными договорами на обслуживание по расчетному счету.

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела также доводы инспекции о наличии взаимной заинтересованности МДМ-Банка и ООО «Базовый элемент»

Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ, инспекцией не представлено.

Приводя доводы о том, что сделки по приобретению векселей являются ничтожными, поскольку были подписаны неустановленными лицами, а не генеральными директорами контрагентов, инспекция не принимает во внимание, что в таком случае недействительными должны являться также сделки с ООО «Индевер пром», ООО «Эколайн» и ООО «Юнисэт» по их последующей реализации (доход), что приводит как к корректировке прибыли, так и к корректировке затрат. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, от этого не меняется.

Между тем, согласно правовой позиции инспекции, недействительными признаются только те договоры с ООО «Индевер пром», ООО «Эколайн» и ООО «Юнисэт», по которым отражен расход, договоры, по которым заявитель получил доход, инспекция не оспаривает.

Однако налоговая выгода не может рассматриваться в отдельности от операции, к которой она применена, в данном случае - от операции по реализации векселя.

Относительно представленной инспекцией схемы движения денежных средств в рамках исполнения договоров по приобретению ценных бумаг необходимо отметить, что из данной схемы не усматривается каких-либо нарушений законодательства, данная схема не позволяет сделать вывод о наличии необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование довода о том, что доходы заявителя возникли не от операций с векселями, а от операций с долями участия в других юридических лицах, инспекция ссылается лишь на банковские выписки о движении денежных средств, но не порядок их отражения в целях налогообложения.

Сопоставимость доходов и расходов от операций с ценными бумагами усматривается из Книги учета ценных бумаг ООО «Компания «Базовый элемент» за период 01.01.-31.12.2003 г.

Данные операции также обособленно отражались в бухгалтерском учете (Бухгалтерская справка о принятом порядке отражения этих операций - т. 20 л.д. 89): Доходы и расходы, связанные с векселями ООО «ИндеверПром» (Журнал хозяйственных операций за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года - т. 20 л.д. 92-93) составляют 266,598,838.00 рублей и 266,598,838.00 рублей соответственно; Доходы и расходы, связанные с векселями ООО «Эколайн-К» (Журнал хозяйственных операций за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года - т. 20 л.д. 94-95) составляют 62,254,200.00 рублей и 62,254,200.00 рублей соответственно; Доходы и расходы, связанные с векселями ООО «ЮНИСЭТ» (Журнал хозяйственных операций за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года - т. 20 л.д. 96-97) составляют 184,174,746.00 рублей и 184,174,746.00 рублей соответственно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом также были представлены «Налоговый регистр учета доходов от реализации долей в УК за 2003 год», «Бухгалтерский регистр учета доходов от реализации долей в УК за 2003 год», «Налоговый регистр учета расходов от реализации долей в УК за 2003 год», «Бухгалтерский регистр учета расходов от реализации долей в УК за 2003 год», которые учитывались отдельно от операции по реализации векселей.

В соответствии с указанными регистрами доходы от реализации долей в уставном капитале в 2003 году составили 1,115,054,637.89 рублей, а расходы — 1,115,187,867.30 рублей.

Указанный финансовый результат и по операциям с векселями, и по операциям с долями в уставных капиталах юридических лиц были отражены в налоговой декларации заявителя за 2003 год (Справка о формировании доходов и расходов для целей налогообложения в 2003 году - Приложение № 1): Реализация акций и векселей (лист 06 стр. 010, 030 Декларации) - 530,315,044.00 рублей (доходы, в т.ч. доходы от реализации векселей 513,027,784.00 рублей) и 530,198,584.00 (в т.ч. расходы от реализации векселей 513,027,784.00 рублей); реализация долей в УК (стр. 040, 200 Приложения № 1 к Листу 02, стр.010, 030 листа 06 Декларации) - 1,115,054,637.89 рублей (доходы) и 1,115,187,867.30 рублей (расходы).

Изложенное позволяет сделать вывод о необоснованности довода инспекции о том, что заявитель учитывал расходы на приобретение векселей при определении финансового результата операций по реализации долей участия в УК других юридических лиц.

Не может быть принята во внимание ссылка инспекции на то, что поскольку финансовый результат совершения операций с векселями был равен 0, то какая-либо логика совершения этих операций отсутствует, так как расход может не приниматься в целях налогообложения в случае, когда единственной деловой целью совершения хозяйственной операции является получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемой ситуации налоговая выгода (расходы на приобретение ценных бумаг) была направлена на уменьшение доходов от реализации этих же ценных бумаг.

Таким образом, отсутствие расходов делало бы невозможным и последующее получение доходов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 26.02.2008 года № 11542/07, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 320-О-П, № 366-О-П, экономическая обоснованность расхода должна рассматриваться исключительно в разрезе его направленности на извлечение дохода, наличие которого ответчиком подтверждено.

Не может быть признана правомерно ссылка инспекции на то, что заявитель производил искусственное завышение расходов за счет дробления и обмена ценных бумаг.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что расходы на приобретение векселей могут выражаться исключительно в суммах денежных средств, направленных на их покупку. Иные расходы инспекцией во внимание не принимаются.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что в ходе осуществления операций расходы на приобретение векселей возникали в виде: денежных средств, перечисленных в счет оплаты приобретенных ценных бумаг, а также стоимости имущества, переданного в обмен полученных векселей.

Для целей налогового учета операции по договору мены отражаются как продажа одного имущества и приобретение другого.

Таким образом, расходами на приобретение векселей в соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ признается и стоимость ценных бумаг, передаваемых собственнику векселей по договору мены.

Необходимо отметить, что совершение этой операции влечет за собой и одновременное отражение дохода от реализации выбывшей ценной бумаги в соответствии со статьями 249, 280 НК РФ.

Подтверждение такого порядка учета и доходов и расходов по данным операциям являются представленные в материалы дела Журналы хозяйственных операций, демонстрирующие как первичную покупку векселей за счет денежных средств, так и последующее отражение доходов и расходов, возникших в результате совершения договоров мены и других операций (т. 20 л.д. 98 - 107).

При таких обстоятельствах, увеличение налогооблагаемой базы 2003 года на стоимость приобретенных ценных бумаг является неправомерным.

По п.п. б) п. 1.1 и пп. б) 1.2 - отнесение на расходы затрат по услугам мобильной связи в 2003 -2004 гг.

При рассмотрении дела установлено, что заявителем в 2003-2004 гг. были понесены затраты по услугам мобильной связи, которые были включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что в отношении данных расходов не соблюдены условия статьи 252 НК РФ об их экономической обоснованности и документальной подтвержденности в связи с отсутствием детализации вызовов (счетов операторов мобильной связи с указанием номеров абонентов, кодов городов (стран), дат и времени переговоров, продолжительности и стоимости разговора); сведении о роуминге за указанный период; прочих документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 252 НК РФ не содержит перечня документов, который может подтверждать размер произведенных затрат, исходя из которой документами, подтверждающими размер расхода, являются договор с оператором мобильной связи, счета, платежные документы.

Производственная необходимость данных затрат подтверждается приказами о пользовании служебными телефонами от 03.01.2003 г. № КБЭ/МС/03-01 (т. 4 л.д.3-6) и от 02.01.2004 г. № КБЭ/МС/04-01 (т. 4 л.д.7-10) с приложением распоряжений о закреплении служебных телефонов за двумя категориями сотрудников.

В соответствии с указанными документами телефоны предоставляются лишь руководящему составу заявителя, а также сотрудникам, работа которых связана с разъездами – то есть только тем сотрудникам, использование телефонов которыми обусловлено производственной необходимостью.

Возможность учета затрат на основании данных документов подтверждается Министерством финансов Российской Федерации в Письме от 13.10.2006 г. № 03-03-04/2/217, в котором указаны следующие требования по учету затрат на служебную сотовую связь, выполнение которых достаточно для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль: приказ руководителя, утверждающий перечень должностных лиц, которые в силу исполняемых ими обязанностей имеют право на пользование услугами сотовой связи; предельный размер расходов на каждого работника в месяц на указанные цели в соответствии с занимаемой им должностью.

Требование инспекции о предоставлении детализации сделанных вызовов также является необоснованным в связи с тем, что данная информация не предусмотрена законодательством, а также не является первичным документом, поскольку не отвечает требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», не позволяет сделать вывод о характере звонков - счета, фиксирующие время, номер, продолжительность вызова сами по себе не могут подтверждать производственный характер соединений.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что данный документ не мог быть представлен заявителем в силу объективных причин, поскольку положения договора Общества с оператором мобильной связи (ОАО «Вымпелком») в проверяемых периодах не содержали условия о предоставлении абоненту отчетов с детализацией всех сделанных вызовов.

ОАО «Вымпелком» в письме от 14.03.2007 г. № 00688/07-И указало на невозможность предоставления детализированного отчета о сделанных абонентом вызовах, поскольку используемая в 2003-2004 гг. автоматизированная система расчетов обеспечивает наличие достоверной информации в течение 8 месяцев с момента их оказания, что соответствует общим требованиям к автоматизированной системе расчета утвержденным Госкомсвязи России 16.06.1998 г.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции о необоснованном включении расходов на оплату услуг связи в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, является необоснованным.

По пп. «в» п. 1.1 и пп. «в» п. 1.2 решения инспекции - расходы на командировки в 2003-2004 гг.

По данному эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии с заключенным договором на оказание консультационных услуг от 01.10.2001 г. заявитель предоставляет Компания «Базовый Элемент Лимитед» (Кипр) консультационные, юридические и информационные услуги. В целях оказания этих услуг сотрудники общества направлялись в командировки, расходы по вторым учитывались в целях налогообложения.

Инспекция в обоснование довода о том, что произведенные расходы необоснованные, ссылается на то, что для проверки не представлены: служебные задания, отчеты о выполнении задания, а также документы, подтверждающие экономическую обоснованность и производственный характер командировочных расходов, представленные документы (авансовые отчеты, командировочные удостоверения, приказы о направлении работника в командировку, проездные билеты) не подтверждают экономическую обоснованность и производственный характер командировочных расходов.

По мнению инспекции, командировки не были связаны с производственной деятельностью общества в силу следующего: задания на оказание консультационных услуг не содержат конкретности, выполняемые услуги по содержанию носят общий характер; в заданиях отсутствует информация о конкретных исследуемых объектах, конкретных хозяйствующих субъектах; акты приема-передачи услуг однотипны и носят общий характер; в актах отсутствует подробная информация о выполненных услугах в соответствии с заданиями (анализ данных, разработка документов, систематизация и пр.).

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела установлено, что основным видом деятельности общества является оказание информационно-консультационных услуг. Доход от этой деятельности за проверяемые периоды составил: 533 370 900 руб. за 2003г. и 627 984 533 руб. за 2004 г.

Оказание информационно-консультационных услуг и получение дохода непосредственно связано с командировками, т.к. именно в ходе командировок проводился сбор и анализ необходимой информации и материалов, которые использовались при разработке инвестиционных проектов, подготовке аналитических и статистических отчетов и других данных в рамках выполнения действующего договора. В ходе командировок также проводились переговоры с потенциальными контрагентами по возможным проектам и вопросам сотрудничества в различных направлениях и сферах деятельности.

Затраты на командировки являются косвенными (прочими) расходами, то есть не предполагающими получение дохода непосредственно по этим операциям, в связи с этим свидетельством экономической обоснованности подобных затрат будет являться доход, полученный заявителем в целом от осуществления основного вида деятельности, в том числе по договору об оказании информационно-консультационных услуг.

Экономическая обоснованность затрат на командировки подтверждается фактическим получение дохода от основного вида деятельности заявителя.

Кроме того, инспекцией не принято во внимание, что для учета расходов важна их направленность на получение дохода. НК РФ не устанавливает, что командировочные расходы могут учитываться лишь в отношении действующих договоров налогоплательщика.

Вывод об экономической необоснованности затрат на командировки не может основываться на анализе заданий, полученных обществом в рамках исполнения договора с ООО «Компания «Базовый Элемент Лимитед» (Кипр) от 02.06.03г. на оказание информационно-консультационных услуг, поскольку в задании не определяется и не может определяться способ исполнения договора заявителем.

Отсутствие отчетов о выполнении заданий командированными лицами при наличии ежемесячных отчетов по договору оказания информационно-консультационных услуг не может служить основанием для непризнания расходов.

Отчеты по каждой командировке не составлялись, поскольку результаты проделанной работы фиксировались в ежемесячных отчетах (например, т. 8 л.д.73-89; т.9 л.д.6-51; т. 10 л.д.1-80; т.11 л.д.61-69, направляемых в адрес заказчика по договору оказания информационно-консультационных услуг.

Усматривается, что указанные отчеты содержали в развернутом виде аналитические и прочие данные, полученные в ходе служебных командировок, а также выводы, сделанные на их основе.

Часть командировочных расходов, не принятых инспекцией, непосредственно относится к командировкам на Кипр для переговоров с компанией Базовый Элемент Лимитед, по договору с которым заявителем получается основная доля доходов.

Инспекцией также исключены расходы на командировки в обособленные представительства заявителя.

Между тем, производственная направленность и необходимость данных командировок подтверждается самим фактом существования обособленных подразделений.

При таких обстоятельствах, Решение инспекции по данному эпизоду является незаконным.

По пп. г) п. 1.1 решения инспекции- затраты по охране перевозимых материальных ценностей и служебной документации.

По данному эпизоду судом установлено следующее.

Из представленных по делу доказательств следует, что заявителем был заключен договор №11-03/2 от 01.10.2003 г. с ГУ Межрегиональный координационный центр по охране перевозимого имущества ГУВО МВД России», в соответствии с которым исполнитель осуществлял охрану имущества (материальные ценности и служебная документация) общества в ходе его транспортировки. Затраты по этому договору учитывались для целей налогообложения.

В оспариваемом решении инспекция приводит доводы о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными и не связанными с производственной деятельностью.

При этом ссылается на то, что представленные акты по договору содержат подробную информацию о видах услуг, наименованиях и объемах перевозимых материальных ценностей, служебной документации, не подтверждают акт перевозки под охраной, а также целесообразность и необходимость осуществления указанных передвижений и их охраны нарядами милиции.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено подп.6 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на услуги по охране имущества.

Факт оказания данных услуг был подтвержден заявителем Актом приема-передачи (т. 13 л.д. 12-41).

Предметом заключенного договора является охрана имущества от хищений и иных противоправных посягательств в период его транспортировки по утвержденному маршруту (п.2.1 Договора).

Из этого следует, что данные затраты были направлены на обеспечение сохранности имущества и связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных доказательств следует, что заключение обществом в спорный период договора №11-03/2 от 01.10.2003 г. с ГУ «Межрегиональный координационный центр по охране перевозимого имущества ГУВО МВД России», в соответствии с которым исполнитель осуществлял охрану имущества Заявителя (материальные ценности и служебная документация) в ходе его транспортировки было обусловлено тем, что заявитель в соответствии с заключенными договорами аренды помещений размещалось в различных офисах г. Москвы.

При таких обстоятельствах, документооборот заявителя предполагал необходимость транспортировки на регулярной основе документов между названными адресами, что было призвано обеспечить их физическую сохранность и обеспечить сохранность содержащейся в ней конфиденциальной информации.

Кроме этого, в рамках исполнения данного договора обеспечивалась и сохранность денежных средств, материальных ценностей также перевозимых между офисами заявителя.

Таким образом, по договору с ГУ «Межрегиональный координационный центр по охране перевозимого имущества ГУВО МВД России» обеспечивалась сохранность трудовых, платежных и кассовых документов, денежных средств и договоров, заключаемых заявителем с контрагентами.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы инспекции по услугам за 2004 г. - подп. г) п. 1.2 решения.

При таких обстоятельствах, общество правомерно отнесло понесенные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

По подп. д) п. 1.1. решения инспекции - отнесение на расходы затрат по оплате услуг спутникового телевидения.

По данному эпизоду судом установлено следующее.

Из представленных доказательств следует, что заявителем был заключен абонентский договор №161-3 от 18.06.2003 г. с ОАО «НТВ-Плюс» (т. 14 л.д. 1-8) на подписание следующих пакетов: «Базовый», «Спорт», «Кино».

Затраты общества подтверждаются договорами (т. 14 л.д. 1-8, 69-93), счетами-фактурами, актами выполненных работ (т. 14 л.д.9-50, 94-103; т. 15 л.д. 1-69), налоговыми регистрами учета расходов по услугам телевидения (т. 14 л.д.51-52) (т. 15 л.д.70-73), журналом хозяйственных операций (т. 14 л.д.53-60) (т. 15 л.д.74-87).

Расходы по данному договору распределялись на 2 части: производственные (оплата пакета «Базовый»), учитываемые при налогообложении, и непроизводственные (оплата прочих пакетов), затраты по которым относились за счет чистой прибыли.

Делая вывод о необоснованности понесенных затрат по данному эпизоду, инспекция приводит доводы о том, что отсутствуют документы, свидетельствующие об использовании получаемой информации в предпринимательской деятельности общества; в актах выполненных работ отсутствует информация, раскрывающая конкретное содержание и суть проведенных работ; ссылается на однотипность формулировок акта; неподтвержденность экономической обоснованности затрат.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на информационные услуги (пп.14 п.1 ст. 264 НК РФ).

Информация, получаемая обществом по каналам новостей, бизнес и аналитическим каналам используется им в предпринимательской деятельности, поскольку для эффективного корпоративного управления обществу необходимо располагать полной и достоверной информацией, охватывающей события во всех областях жизнедеятельности в России и в мире.

Из представленных доказательств следует, что в рамках пакета «Базовый» обществом получались различные новостные программы, служащие источниками информации (наряду с печатными, электронными средствами массовой информации).

То обстоятельство, что в рамках данного пакета заявителем фактически оплачивались и «непроизводственные каналы» (Спорт, Культура и пр.) не влияют на производственную направленность данных расходов, поскольку отказ от этих каналов согласно заключенного договора является невозможным.

Кроме того, расходы по прочим пакетам для целей налогообложения не учитывались, и в налоговом учете отражались только расходы на услуги спутникового телевидения, оказываемые по пакету «Базовый».

В актах выполненных работ (т. 14 л.д.9-50) содержатся все данные, необходимые для принятия данного документа к учету: дата, период оказания, сумму и пр.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно отнес спорные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

По подп. 1) п. 1.2 решения инспекции – отнесение на расходы затрат, связанных с предоставлением информационно – консультационных услуг.

По данному эпизоду судом установлено следующее.

Обществом был заключен договор №73 В от 19.11.2004 г. (т. 15 л.д.89) согласно которому НОУ Международного центра обучения «Солон» оказывает информационно-консультационные услуги по теме: «Иностранные сотрудники: особенности трудовых отношений и налогообложения».

Расходы на предоставление этих услуг уменьшали налогооблагаемую базу.

Исключая указанные затраты, инспекция в оспариваемом решении ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт проведения семинара, участие работников в семинаре и его связь с производственной деятельностью, нарушение законодательства контрагентом заявителя, заключающееся в одностороннем составлении документов; организация не сдает отчетность в налоговую инспекцию и находится в розыске у органов УВД СВАО г. Москвы, операции по расчетному счету в АКБ «Промсвязьбанк» 15.06.2005 г. приостановлены; местонахождение организации по юридическому адресу не установлено.

В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие факт проведения семинара, также не было учтено, что организация-контрагент не сдает отчетность в налоговые органы.

Данные доводы инспекции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как установлено пп. 15 п.1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Представленные документы (договор, акт, платежные документы, счета – т. 15, л.д. 88-93) подтверждают характер, размер и вид произведенных расходов и полностью отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что данные услуги связаны с производственной деятельностью общества, поскольку в спорный период последним рассматривался вопрос о привлечении новых сотрудников - иностранных граждан, оказание консультационных услуг по теме: «Иностранные сотрудники: особенности трудовых отношений и налогообложения».

Таким образом, у заявителя имелась необходимость изучить все возможные вопросы, связанные с оформлением трудовых отношений с иностранными сотрудниками, а также вопросы, касающиеся налоговых последствий заключения таких договоров.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что понесенные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, а также отвечают требования пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Доводы инспекции о недобросовестности контрагента заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговое законодательство не обуславливает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика в связи с действиями его контрагентов.

Необходимо также отметить, что факт недобросовестности контрагента заявителя по рассматриваемому эпизоду не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, в оспариваемом решении инспекции указано, что письмами №04/2-11/4466 от 05.06.06 г., №04/2-11/3016 от 17.04.2006 г. Инспекция ФНС России №17 по г. Москве сообщила, что последняя бухгалтерская отчетность НОУ «Международный центр обучения «Солон» представлена за 9 месяцев 2004 г.».

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что в период исполнения договора контрагентом допускалось нарушение порядка сдачи отчетности.

Что касается приостановления операций на счетах контрагента в АКБ «Промсвязьбанк», то усматривается, что они приостановлены 15.06.2005 г., то есть после проведения операций по оплате заявителем оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для непризнания расходов на информационно-консультационные услуги в целях налогообложения прибыли.

По подп. 2 п. 1.2 решения инспекции - отнесение на расходы затрат, связанных с предоставлением ООО «Модена» информационно-консультационных услуг.

По данному эпизоду судом установлено следующее.

Из представленных доказательств следует, что заявителю в соответствии с заключенным договором №03-25/05-2004 от 20.05.2004 г. оказаны информационно-консультационные услуги в форме семинара: «Процесс продажи предприятий и бизнес - активов. Оценка предприятия при корпоративных сделках» (т. 15 л.д.98-99).

Расходы по этому договору отнесены на затраты.

Инспекция исключила из состава затрат данные расходы по следующим основаниям: отсутствие документов, подтверждающих факт проведения семинара, участие работников в семинаре и его связь с производственной деятельностью, нарушение законодательства контрагентом заявителя, заключающиеся в том, что документы ООО «Модена» составлены в одностороннем порядке; организация не сдает отчетность в налоговую инспекцию и находится в розыске у органов УВД г. Москвы; операции по счетам в банках приостановлены; руководитель на телефонные звонки не отвечает, в Инспекцию не является, фактический адрес организации не известен.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела не было учтено отсутствия документов, подтверждающих связь данных затрат с производственной деятельностью общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты, понесенные обществом в связи с проведением семинара «Процесс продажи предприятий и бизнес активов. Оценка предприятия при корпоративных сделках» являются экономически обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из программы (т. 15 л.д.98-99), данный семинар касался двух больших блоков вопросов - «Процесса продажи предприятий и бизнес активов» и «Оценки предприятий в контексте корпоративных сделок».

Семинар по теме ««Процесс продажи предприятий и бизнес активов» был посвящен вопросам, касающимся алгоритмов процесса продажи предприятия, оценок и структурирования будущих сделок, поиска инвесторов, установления контактов с потенциальными покупателями, заключения и исполнения сделок.

Программа семинара «Оценка предприятий в контексте корпоративных сделок» (т. 15 л.д.98-99) включала рассмотрение, в частности, таких вопросов, как: видение научных подходов и практических проблем оценки, фундаментальные и практические аспекты расчета стоимости капитала, оценка методом дисконтированных денежных потоков, оценка методом рыночных коэффициентов, оценка методом прецедентных сделок и другие вопросы.

Таким образом, расходы общества, понесенные на проведение указанного семинара, непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, в связи с чем правомерно учтены в составе расходов, связанных с производством и реализацией и относятся к группе расходов на консультационные услуги (пп. 15 п. 1ст. 264 НК РФ).

Изложенные в оспариваемом решении доводы инспекции о недобросовестности контрагента заявителя по данному эпизоду правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для исключения произведенных затрат из состава расходов.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное Решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и ст. ст. 137, 138, 252, 264, 270 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 г. по делу №А40-37769/07-90-234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: С.П. Седов

М.С. Кораблева