Судебная власть

Решение от 30 июля 2008 года № А67-1637/2008. По делу А67-1637/2008. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67-1637/08

«25 июля » 2008 года объявлена резолютивная часть решения

«30 июля» 2008 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Т.Ю. Якимович

при ведении протокола судьей Т.Ю. Якимович

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
к ОАО «ТГК-11»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - МУП «Томский энергокомплекс»

о взыскании 39 181 руб.

с участием : истца - Трушина С.А. ( выд. 28.05.2003г. Кировским РОВД г.Томска), от ответчика – Бушуева М.В. по доверенности № 03-03/800 от 01.11.2007 года сроком 1 год, от третьего лица - Онучиной Н.С. по доверенности №49 от 03.04.2008 года сроком до 31.12.2008 года,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Трушин С.А. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «ТГК-11» о взыскании убытков в размере 39 181 руб. в связи с затоплением подвала по адресу: г.Томск, ул. М.Горького,45, имевшего место 03 августа 2007 года.

Определением суда от 30 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Томский энергокомплекс».

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 77.8 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул. М.Горького,д.45. Указанное помещение используется им для предпринимательской деятельности, а именно : осуществляется хранение продуктов питания для продовольственного магазина, хранение рекламных вывесок на принадлежащие истцу объекты недвижимости, а также хранение иного имущества, необходимого для функционирования объекта торговли. 03 августа 2007 года в 9 часов истцом было обнаружено затопление горячей водой указанного помещения. На вызов прибыла аварийная машина ответчика ( гос. номер В 221 КВ 70). Сотрудники ответчика произвели отключение теплотрассы путем перекрывания запорных вентилей. После чего затопление прекратилось. Составлять акт о затоплении сотрудники ответчика отказались, о чем был составлен акт в присутствии свидетелей. Согласно заключения базовой лаборатории МУП «Томский энергокомплекс» от 08.08.2007 года, значение жесткости и щелочности анализа воды, полученного из затопленного цокольного этажа соответствует горячей воде. В связи с чем, как указывает истец, вода, затопившая помещение, является водой горячего водоснабжения, которая попала в помещение из теплотрассы, проходящей по ул. Горького. В результате затопления, как указано в иске, был причинен материальный ущерб в размере 39181,0 рублей, складывающийся из стоимости поврежденного имущества ( 37681руб.) и стоимости оценки ( 1500 руб.), который истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на статьи 8, 1064 ГК РФ и на то обстоятельство, что теплотрасса, проходящая по ул.М.Горького,45 и ул. Московский тракт принадлежит на праве владения и пользования ответчику, числиться на его балансе, и именно он обязан обеспечивать надлежащую ее эксплуатацию и возмещать вред, причиненный ее порывом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.



Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзывах и письменных пояснениях, указав на следующие обстоятельства. Истцом не представлено доказательств, что попавшая в помещение вода является именно водой горячего водоснабжения, не указано, на каком именно участке теплотрассы произошла авария и принадлежит ли данный участок на каком-либо праве ответчику . На данном участке имеются также и бесхозяйные сети. По сведениям, имеющимся у ответчика вода, попавшая в подвальное помещение, имела характерный запах канализации, в связи с чем сообщение о порыве было передано в МУП «Томский энергокомплекс». В силу пункта 1.1, пункта 3.1.23 договора снабжения тепловой энергией в горячей воде №683 от 01.01.2004 года абонент ( истец) обязался обеспечивать эксплуатацию своих теплосберегающих установок и тепловых сетей в границах балансовой или эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», пункт 6.1.6 которых предусматривает на вводах трубопроводов в здание наличие устройств, предотвращающих проникновение воды и газа в здания. Не обеспечив наличие таких устройств истец способствовал увеличению ущерба. Отбор проб, на основании которых был проведен анализ воды МУП «Томский энергокомплекс» был произведен в 10 часов 30 мин. 07.08.2007 года, т.е. спустя четверо суток после затопления, в то время как в иске истец указал, что затопление прекратилось в тот же день. Из заключения об оценке имущества неясно, на основании чего сделан вывод о нецелесообразности восстановления имущества и не представлено доказательств, что лицо, производившее оценку имело право делать выводы о причинах повреждения имущества.

Представитель третьего лица МУП «Томский энергокомплекс» в судебном заседании поддержал отзывы, в которых указал, что исходя из сделанного ими Заключения №8 от 08.08.2007 года и протоколом №276 от 07.08.2007г. анализа воды, представленной истцом есть все основания считать, что вода была именно водой горячего водоснабжения. Заявка 03.08.2007 года в 11 часов 10 мин. о затполении канализацией объектов по ул. М.Горького,45-47 в Филиал МУП «ТЭК» «Томскводоканал» не поступала, диспетчер Евжик В.Н., на которую ответчик ссылается как на лицо, получившее заявку, в тот день не дежурила.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие доказательств, хотя одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В данном случае имеет место недоказанность сразу нескольких обстоятельств, образующих состав деликтного правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет только частью сетей теплоснабжения. Часть сетей в аренду ответчику не передавалась, является бесхозными. Указанное обстоятельство подтверждается представленным договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска №165-59 от 01 июня 2007 года с приложенным перечнем, согласно которому по ул. М.Горького ответчику передано ( №п/п 833) участок теплосетей от ул. Парковая,25 ( №1478) от ТК 12Т-9 до ТК 12Т-15, подключение к домам по ул. М.Горького,23,31,35,37,42,46,46,50,56а. Участок сетей, обеспечивающих подключение к дому по ул.М.Горького,45, 47 является бесхозным. Что подтверждается также имевшим ранее актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным между истцом и ОАО «ТКС», осуществлявшим энергоснабжение ранее ( т.2 л.д.6-7). В материалах дела не имеется также доказательств того, что ответчику было передан участок, обеспечивающий подключение к дому по ул. М.Горького,39. Именно данные дома указаны в оперативном журнале ответчика ( т.1 л.д.101-106) как отключенные 03.08.2007 года после получения сообщения о затоплении. Обязанность содержать тепловые сети в исправном состоянии обусловлена именно передачей в аренду тепловых сетей ответчику. Из схемы сетей на участке ( т.1 л.д.107) видно, что основная часть теплотрассы проходит над землей. Истец указывает на то, что были затоплены колодцы и не указывает на имеющие места порыва над землей. Из чего можно сделать вывод, что порыв, если он имел место, имел место на участках, находящихся под землей, т.к. в месте подключения к какому-то зданию. Поскольку отсутствуют доказательства точного места аварии, довод истца о том, что авария имела место именно на том участке сетей, ответственность за состояние которого несет ответчик, не доказан, фактически носит предположительный характер о вине ответчика.

Как следует из Журнала регистрации результатов количественного химического анализа воды, представленного третьи лицом ( т.1 л.д.142-144) – поз.276, направления на анализ проб ( т.1 л.д.145), заключения №8 от 08.08.2007 года (т.1 л.д.7), протокола №276 количественного химического анализа ( т.1 л.д.8), везде в указанных документах зафиксировано, что проба воды, анализ которой сделан МУП «Томский энергокомплекс» была отобрана в 10 часов 30мин. 07.08.2007 года. Истец указал, что затопление прекратилось в тот же день. В связи с чем указанное заключение не может служить доказательством того, что вода, попавшая в помещения истца 03.08.3007 года и вода, представленная на анализ является одной и той же водой.

Из содержания Заключения №803/07 от 15 августа 2007 года ( т.1 л.д.13-15) следует, что заявка для проведения исследования была подана истцом 03.08.3007 года, т.е. в день затопления. Специалист, давший заключение о стоимости имущества, представил лицензию на осуществление оценочной деятельности ( т.1 л.д.21), единственным вопросом, поставленным перед специалистом был вопрос о стоимости имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное лицо имеет соответствующие познания и право давать заключение о причинах повреждения имущества и времени, когда зафиксированные повреждения были имуществу причинены. Впоследствии истец обращался к ответчику в предложением прислать в срок до 08 августа 2007 года сотрудника для осмотра причиненного вреда ( т.1 л.д.12), однако, исходя из даты обращения к оценщику ( 03.08.2007 года) и обращения к ответчику ( 06.08.2007 года) не следует, что указанное имущество находилось в то время в помещении. И что имущество было повреждено именно в результате затопления 03.08.2007 года. Таким образом, отсутствуют доказательства причин и времени повреждения имущества истца, следовательно отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленной к возмещению суммы ущерба и фактом затопления 03 августа 2007 года.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить стоимость имущества и средства, затраченные на оценку имущества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:



В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Ю.Якимович