Судебная власть

Решение от 30.07.2008 №А21-3699/2007. По делу А21-3699/2007. Калининградская область.

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.08г.

Полный текст решения изготовлен 30.07.08г.

г. Калининград

Дело №

А21-3698/2007

“30”

июля

2008г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Залужной Ю.Д.

При ведении протокола судебного заседания

судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Кнюк Ю.Г.

к



Калининградской областной таможне

о

об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности

от истца:

Патрин Д.Г., по доверенности от 02.05.07г.

от ответчика:

Журавель Е.И., по доверенности от 04.04.08г.

от третьего лица:

Установил:

Предприниматель Кнюк Юрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными 3-х постановлений Калининградской таможни от 30.05.07г.:

№ 10205000-16/2007;

№ 10205000-17/2007,

№ 10205000-18/2007, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ за указание недостоверных сведений (кода ТН ВЭД) при декларировании ввозимого товара – грузовых фургонов автомастерских.

Определением от 30.07.07г. судебные дела: №А21-3698/2007, №А21-3699/2007, №А21-3700/2007 объединены в одно производство в связи с однородностью заявленных требований с присвоением объединенному делу номера А21-3698/2007.

Определением от 30.07.07г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Калининградской области по делам А21-241/2007, А21-242/2007, А21-243/2007.



Определением от 18.02.08г. производство по делу возобновлено.

Определением от 27.03.08г. производство по делу вновь было приостановлено вступления в законную силу решений Арбитражного суда Калининградской области по делам А21-241/2007, А21-242/2007, А21-243/2007, на которые в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд Калининградской таможней были поданы жалобы.

Определением от 30.07.08г. производство по делу возобновлено.

Определением от 17.07.08г. Калининградская таможня заменена на Калининградскую областную таможню в порядке правопреемства.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования поддержал, просил отменить постановления таможни по тем основаниям, что действия ИП Кнюк Ю.Г. не образуют состав правонарушения, так как отсутствует вина предпринимателя в недостоверном декларировании. Кроме того, считает, что таможней допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемых постановлений – предприниматель надлежащим образом не был извещен о времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Представитель ответчика с заявлением не согласна, привлечение ИП Кнюк Ю.Г. к ответственности по ст.16.2 ч.2 КоАП РФ считает законным и обоснованным. Оснований для освобождения заявителя от ответственности не усматривает. Считает, что состав правонарушения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам А21-241/2007, А21-242/2007, А21-243/2007.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, заключенного ИП Кнюк Ю.Г. с фирмой «ОСГ А/С», предпринимателем был ввезен на территорию Российской Федерации грузовой фургон автомастерская «MERCEDES .BENZ 2540 ACTROS», 1997 года выпуска, VIN WDB9502031K241868. Ввезенный автомобиль был заявлен по ГТД №10205100/231006/0041149 под режим выпуска для внутреннего потребления, классифицирован по коду 8705 90 9000 ТН ВЭД в соответствии с представленными сопроводительными документами.

30 ноября 2006 года Калининградской таможней принято Решение о классификации товара, согласно которому ввезенный автомобиль был классифицирован кодом 8704 23 9903 ТН ВЭД. Решение о классификации таможня приняла с учетом экспертного заключения от 09.11.2006 № 2343, о чем имеется ссылка в графе 9 Решения.

16 января 2007 года таможня возбудила дело об административном правонарушении, по результатам расследования которого составила протокол и вынесла постановлении №10205000-16/2007 от 30.05.08г. о привлечении предпринимателя к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 515508,74 рубля.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, заключенного ИП Кнюк Ю.Г. 15 октября 2006 с фирмой «Юрденен Бургхард Транспорте», предпринимателем был ввезен на территорию Российской Федерации грузовой фургон автомастерская MAN, 1997 года выпуска, VIN WMAT374218M238483. Ввезенный автомобиль был заявлен по ГТД №10205100/271006/041720 под режим выпуска для внутреннего потребления, классифицирован кодом 8705909000 ТН ВЭД в соответствии с представленными родительными документами.

30 ноября 2006 года Калининградской таможней принято Решение о классификации товара, согласно которому ввезенный автомобиль МАN был классифицирован по коду 8704239903 ТНВЭД.

16 января 2007 года таможня возбудила дело об административном правонарушении, по результатам расследования которого составила протокол и вынесла постановлении №10205000-18/2007 от 30.05.08г. о привлечении предпринимателя к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 517538,77 рублей.

Также в соответствии с условиями договора, заключенного ИП Кнюк Ю.Г. с фирмой «МКТ Маркс-Котте Спорт Гмбх», предпринимателем был ввезен на территорию Российской Федерации грузовой фургон (мастерская «MERCEDES BENZ 1831 ACTROS», 1997 года выпуска, VIN 1В95003661К242425. Ввезенный автомобиль был заявлен по ГТД №10205100/251006/0041418 в режиме выпуска для внутреннего потребления, классифицирован по коду 8705909000 ТН ВЭД в соответствии с представленными сопроводительными документами.

30 ноября 2006 года Калининградской таможней принято Решение о классификации товара, согласно которому ввезенный автомобиль был классифицирован по коду 8704229903 ТНВЭД.

16 января 2007 года таможня возбудила дело об административном правонарушении, по результатам расследования которого составила протокол и вынесла постановлении №10205000-17/2007 от 30.05.08г. о привлечении предпринимателя к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 515 419,08 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе дела об административных правонарушениях, представленные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, а также другие товары и транспортные средства в случаях, определяемых актами законодательства Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

Согласно статье 169 ТК РФ декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения представляет собой заявление недостоверных сведений, т.е. неполной и (или) недостоверной информации в той части декларации, которая влияет на принимаемое таможенным органом Решение о взимании таможенных платежей.

Суд считает, что таможня доказала наличие события правонарушения, исходя из следующего.

Как видно из видно материалов дела, предпринимателю вменяется в вину неправильное указание кода ТН ВЭД ввезенных в Российскую Федерацию транспортных средств, приведшего к занижению размера уплаты таможенных пошлин. Код ТН ВЭД, с которым не согласилась таможня был самостоятельно определен предпринимателем исходя из имеющейся в его распоряжении справочной литературы как относящийся к «моторным транспортным средствам специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками)».

Вместе с тем, как установлено постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам А21-241/2007, А21-242/2007, А21-243/2007в инвойсе, а также техническом паспорте транспортных средств были указаны подробные характеристики автомобиля, в том числе вид автомобиля – грузовой, назначение – транспортировка грузов. Никаких эксплутационных ограничений, влияющих на выполнение основных функций (грузовые перевозки) в ПТС не содержится. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что дополнительное дооборудование грузовых транспортных средств полками и станками (что не предусмотрено и не отражено в техническом паспорте на автомобили) не привело к изменению их основных функций и не давало предпринимателю оснований для указания кода ТН ВЭД, соответствующего «моторным транспортным средствам специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов».

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.04г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается, согласно ч.4 ст.210 АПК РФ, на орган принявший оспариваемое Решение.

Суд считает, что таможня доказала события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Материалы дела содержат достаточные данные, свидетельствующие о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Доказательствами наличия умышленных действий предпринимателя по предоставлению недостоверных сведений с целью уменьшения размера таможенных пошлин, подлежащих уплате, являются также судебные акты Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам А21-241/2007, А21-242/2007, А21-243/2007.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемые постановления подлежат отмене, в связи с тем, что таможней допущены грубые процессуальные нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Из представленных на обозрение суда дел об административных правонарушениях усматривается, что постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие предпринимателя. При этом на день вынесения постановлений таможня не располагала сведениями относительно надлежащего уведомления предпринимателя о дне рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Довод представителя таможни о том, что реестры почтовых отправлений свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя о дне рассмотрения дел об административных правонарушениях, отклонен судом как несостоятельный.

Сама по себе регистрация отправлений в органе почтовой связи, еще не свидетельствует о их получении предпринимателем, так как уведомления о том, что данные отправления дошли до адресата и были им получены, на момент вынесения оспариваемых постановлений у таможни отсутствовали. Факт получения извещений о времени рассмотрения дел об административных правонарушениях заявитель отрицает.

В постановлении №46 от 26.07.07г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения им процедуры привлечения ИП Кнюк Ю.Г. к административной ответственности, оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконными постановления Калининградской таможни от 30.05.07г.: № 10205000-16/2007; № 10205000-17/2007, № 10205000-18/2007 о привлечении ИП Кнюк Ю.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и отменить их.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)