Судебная власть

Решение от 30.07.2008 №А45-6705/2008. По делу А45-6705/2008. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru Именем Российской Федерации Решение г. Новосибирск Дело № А45-6705/2008

«30» июля 2008 года 51/121

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2008 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Карбовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перминовой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческой фирмы «БВР», г.Новосибирск к мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск о признании права собственности на самовольное возведение здание,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца: Брюшков В.А., выдан 18.02.2002, Решение № 6 от 29.04.2008 –директор,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

В судебном заседании

суд

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «БВР» (ООО ПКФ «БВР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенное здание аптеки по улице Станиславского, 44 в Ленинском районе города Новосибирска, общей площадью 172 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:06 3851:0047, обозначенном в плане Р1=108 кв.м. из общей площади земельного участка обозначенном на плане границ площадью 3912 кв.м.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: на основании проекта, проектного предложения утвержденного 22.02.2002, по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 44 возведено здание аптеки. РазРешение на установку торгового павильона выдано администрацией Ленинского района г. Новосибирска № 05-120 от 07.04.2005. Часть земельного участка передана арендатору для размещения и эксплуатации здания аптеки по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 44 (п. 4.1. договора) по договору аренды.

Со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что осуществленная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и просит суд признать за ним право собственности на данный объект.



Мэрия г. Новосибирск отзывом на исковое заявление пояснений по существу спора не дала, оставила Решение вопроса на усмотрение суда и попросила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя мэрии г. Новосибирска.

Дело в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителя мэрии г. Новосибирска.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 – самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

– лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Новосибирской области Установил, что, заявляя требование о признании права собственности, ООО ПКФ «БВР» ссылается на ниже перечисленную доказательственную базу, анализ которой привел к следующим выводам:

Договор аренды земельного участка для размещения временного объекта от 17.11.2004 между мэрией города Новосибирска и ООО ПКФ «БВР, сроком действия 11 месяцев (17.10.2005). Доказательства пролонгации договора отсутствуют.

Договор аренды земельного участка для размещения здания аптеки № ЦУЖФ-160/6-з от 01.01.2007 между закрытым акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» и ООО ПКФ «БВР, сроком действия - 10 лет, в управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области договор зарегистрирован.

Пунктом 1.3 договора регламентировано разрешенное использование земельного участка: занимаемый жилым домом; пунктом 1.4. договора часть земельного участка передается арендатору для размещения и эксплуатации здания аптеки по ул. Станиславского, 44.

Проектное предложение, согласованное архитектором Ленинского района г. Новосибирска на 22.04.2004.

Экспертное заключение ООО «СЭП» (л.д. 37-46), где указано, что при возведении здания аптеки по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 44 нарушена проектная документация, а именно: здание аптеки построено по проекту, разработанному ООО ПСК «Градопроект», шифр 2004-34-АС, изменена конструкция крыши (согласно проекта крыша предусмотрена в стальном каркасе, а по факту выполнена деревянной), стена по оси «В» выполнена по технологии «СОПОС» на расстоянии 600 мм от стены примыкающего здания жилого дома с устройством под нее фундамента, что также не предусмотрено проектом. Данные изменения не вызывают снижения несущей способности конструкции здания и не уменьшают пространственную жесткость здания в целом; согласно проекта фундамент здания «аптека по адресу: город Новосибирск, ул. Станиславского, 44» должен быть ленточным, фактически является бетонным, наливным.

Экспертное заключение по проекту № 10-14-677 от 05.10.2006, выполненное Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» подтверждает, что рабочий проект «аптека по адресу: город Новосибирск, ул. Станиславского, 44» соответствует требованиям ОСТ 91500.05.0007-2003 «правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», приказа Министерства здравоохранения № 309 от 21.10.1997 «Об утверждении инструкции по санитарному режиму аптечных организаций», приказа Министерства здравоохранения № 377 от 13.11.1996 «Об утверждении инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарств и изделий медицинского назначения».

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением № 54.НС.01.000.Т.011271.10.06 от 06.10.2006 Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области рабочий проект «аптека по адресу: город Новосибирск, ул. Станиславского, 44» соответствует государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам.



Учитывая, что самого проекта № 10-14-677 от 05.10.2006 в материалах дела нет, а экспертное заключение указывает на существенные отступления от него, п. 4 и п. 5 не могут быть приняты судом во внимание как доказательства не нарушения интересов других лиц либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку, данными заключениями подтверждается лишь соответствие рабочего проекта определенным нормам и требованиям. Кроме того, указанные заключения даны в 2006г., а требование о признании права собственности заявлено 12.05.2008, отсутствие информации о состоянии объекта в течении двух лет не дает право предполагать соответствие данного объекта установленным нормам.

Также не может быть доказательством, требуемым ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации – проверка Государственной противопожарной службы по Ленинскому району г. Новосибирска спорного объекта (л.д. 48), поскольку, во-первых, проведена она 18.08.2006; во-вторых, в результате проверки установлено, что объект будет соответствовать требованиям норм и правил пожарной безопасности, при условии выполнения следующих мероприятий, а именно: обеспечение нормируемого предела огнестойкости лестничного марша, ведущего с первого этажа на второй этаж здания, СНиП 21-01-97* табл. 4*; оборудование помещений системой автоматической пожарной сигнализации, НПБ 110-03 п. 4 табл.1.

Доказательства выполнения указанных мероприятий в материалах дела отсутствуют.

Не соответствует требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение № 213 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новосибирской области, поскольку выдано 04.12.2006, а иск заявлен 12.05.2008.

Кроме того, по документам (л.д.20,21,22,26) следует, что предполагалась установка временного объекта до 25.09.2005, путем реконструкции здания жилого дома по ул. Станиславского, 44, заключающейся в пристрое к торцу жилого дома здания аптеки, а фактически выстроено отдельно стоящее здание постоянного типа в ноябре 2005г.

Договора аренды земельного участка, представленные истцом в материалы дела не могут быть приняты в качестве оснований для доказывания заявленного требования, поскольку, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, только за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Действующее законодательство устанавливает правило о том, что право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности в статьях 28, 29, 30, 51 - 53, 56 - 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, анализ содержания норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него, причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Так, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 в ст. 37 предусматривает, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных норм и правил.

Истцом не представлены в арбитражный суд технический паспорт и информация об объекте, заключение экологических органов, техническое заключение о состоянии несущих конструкций самовольной постройки, заключение органов здравоохранения о соответствии возведенной самовольной постройки санитарным нормам и правилам, заключение противопожарной службы о соответствии возведенной самовольной постройки противопожарным требованиям на дату подачи искового заявления.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания, позволяющие признать право собственности на здание «аптека по адресу: город Новосибирск, ул. Станиславского, 44» общей площадью 172 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:06 3851:0047.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Новосибирской области считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Решил:

В иске отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Порядок и сроки обжалования решения сторонам разъяснен в судебном заседании.

Согласно ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

Судья И.В. Карбовская