Судебная власть

Решение от 12.07.2007 №А12-6372/2007. По делу А12-6372/2007. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-6372/07-С66

«12» июля 2007г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи В.А. Копылова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

о взыскании 8 807 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – судебный пристав-исполнитель Великородный С.С., доверенность от 01.02.07г.,

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области 8 807 руб. 96 коп. долга за отпущенную в рамках договора № 408 от 25.01.02г. тепловую энергию в период с января по март 2004г.

Определением от 13.06.0г. в порядке ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика на ГУ ФССП по Волгоградской области. В соответствии с приказом Минюста РФ от 23.11.06г. № 342 ГУ ФССП по Волгоградской области переименовано в Управление ФССП по Волгоградской области.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил. Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии со ст.156 АПК РФ.



Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный

суд

Установил:

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданной ему в рамках договора № 408 в январе-марте 2004г. тепловой энергии, ссылками на ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Ответчик возражает против иска, указав в письменном отзыве в том числе на недоказанность требований и пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.02г. между МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района (поставщик) и Управлением Минюста РФ по Волгоградской области в лице главного судебного пристава по Волгоградской области (потребитель, правопредшественник Управления ФССП по Волгоградской области) был заключен договор № 408 на отпуск и потребление тепловой энергии.

По условиям данного договора поставщик обязался отпускать потребителю тепловую энергию в объеме и на условиях, согласованных сторонами (п.п.1.1 – 1.3), а потребитель – принимать и оплачивать ее (п.1.5).

В соответствии с п.2.1 договора, оплата за тепловую энергию производится ежемесячно на основании платежных документов, выставляемых поставщиком для оплаты с расчетного счета потребителя в акцептном порядке до 15 числа за текущий месяц.

По расчетам истца, услуги по договору № 408 не оплачены за период с января по март 2004г., долг составил 8 807 руб. 96 коп., что заявитель подтверждает счетами-фактурами № 394 от 26.01.04г. и № 818 от 27.02.04г.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям указанного выше договора (п.3.1) учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя, пломбируемым в установленном порядке. При отсутствии у потребителя приборов учета расчеты производятся по проектным данным, а при их отсутствии – расчетным путем.

С учетом указанного истцу определениями от 25.04.07г., 14.05.07г., 28.05.07г., 13.06.07г. было предложено представить расчет количества переданной тепловой энергии в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств.

Дополнительных доказательств, запрошенных судом, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные выше счета-фактуры суд не может принять в качестве единственного удовлетворяющего требованиям ст.71 АПК РФ доказательства. Таким образом, истец не доказал наличия долга в сумме, указанной в иске.



Кроме того, как следует из содержания ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Указанное заявление содержится в отзыве ответчика, представленном в судебном заседании 12.07.07г.

На момент предъявления иска (23.04.07г.) срок исковой давности по заявленным требованиям за период с января по март 2004г. истек.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выше иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу подлежат возложению на истца. Истец ходатайствует об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию по иску (письменное ходатайство от 13.06.07г.). В соответствии со ст.333.22 НК РФ арбитражный суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца по иску, до 100 руб.

При этом судом учитывается представленная истцу отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ В.А. Копылов