Судебная власть

Постановление от 12.07.2007 №А60-6997/2007. По делу А60-6997/2007. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

17АП-4470/2007-АК

г. Пермь

«12» июля 2007 года № дела А60-6997/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной,

судей С.П.Осиповой, Н.М.Савельевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Р.Тухватуллиной, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Территориального отдела в Тавдинском районе, Таборинском и Туринском районе управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на Решение от 16.05.2007г. по делу А60-6997/2007-С5

арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Н.Л.Дегонской,

по заявлению: Муниципального общеобразовательного учреждения Чукреевская средняя общеобразовательная школа

к ответчику – Территориальному отделу в Тавдинском районе, Таборинском и Туринском районе управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,



от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Чукреевская средняя общеобразовательная школа (далее – заявитель, учреждение, МОУ Чукреевская СОШ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в Тавдинском районе, Таборинском и Туринском районе управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Роспотребнадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 79 от 27.02.2007г. о наложении административного наказания, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с Решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, полагает, что оспариваемым Постановлением заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, вина административного правонарушения доказана.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом в Тавдинском районе, Таборинском и Туринском районе управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении заявителя, находящегося по адресу: Свердловская область, Туринский городской округ, село Чукреевское, улица Трактористов, 2 по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в 2006 году в МОУ Чукреевская средняя общеобразовательная школа не осуществлялся производственный контроль за условиями пребывания детей, а также не проводились лабораторные и инструментальные исследования.

По результатам обследования составлен акт от 19.02.2007г. и протокол об административном правонарушении от 19.02.2007г.

27.02.2007г. административным органом вынесено Постановление №79, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

06.03.2007г. ТУ Роспотребнадзор вынесено Постановление №12 о назначении учреждению административного наказания по ст.6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Удовлетворив заявленные учреждением требования и признавая вышеуказанное Постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины заявителя, неправильной квалификации правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ.



Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статьей 6.3. КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно ст.32 Закона №52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий и соответствующие обязанности юридических лиц определены санитарными правилами (далее - Правила) «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий» СП 1.1.1058-01, утвержденных Постановлением Минздрава России от 13.07.2001г. №18.

Согласно п.1.5, 2.1 данных Правил следует, что юридические лица обязаны осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 2.4.2 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001г. №18 «О введении в действие санитарных правил – СП 1.1.1058-01» предусмотрено соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно – эпидемиологический надзор, юридические лица обязаны в том числе: осуществлять производственный контроль, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказания услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении, и реализации продукции; осуществлять (организацию) лабораторных исследований и испытаний.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (п.п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в 2006году в МОУ Чукреевской СОШ (дошкольном отделении) в нарушение п.1 ст.32 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не проводился производственный контроль за условиями пребывания и обучения детей в соответствии с программой производственного контроля, также в учреждении не проводились лабораторные и инструментальные исследования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, причиной непроведения производственного контроля в 2006году в дошкольном отделении школы явилось финансирование учреждения из бюджета в размере, недостаточном для осуществления мероприятий в том объеме, проведение которого требует Роспотребнадзор.

Утвержденная и выделенная из бюджета сумма была израсходована полностью и строго по целевому назначению: на замеры искусственной освещенности, обследование электромагнитных полей и исследование смывов, что подтверждается протоколами №222 ДФ-288 от 17.02.2006г, №992 12 от 06.10.2006г.

Программа производственного контроля заявителя принята, утверждена директором и согласована с главным санитарным врачом ЦГСЭН. Указанной программой, в том числе утверждена необходимость проведения таких исследований как: бактериологический анализ воды, бактериологический анализ готовой пищи, проверка соответствия мебели росту учащихся, исследование воздуха на содержание паров ртути, измерение уровней шума, измерение уровня вибрации, исследование ионизирующего излучения, измерение в воздухе пыли.

Из-за недостаточного финансирования производственная программа в 2006году заявителем выполнена частично.

В нарушение ст.65 АПК РФ заинтересованным лицом не доказана вина учреждения во вменяемом ему правонарушении.

Согласно программе по приведению образовательных учреждений МО Туринский район в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами финансирование на проведение производственного контроля в МОУ Чукреевская СОШ в 2006 году установлено в размере 8000 рублей, тогда как была запрошена сумма 15 000 рублей. Кроме того, МОУ Чукреевская СОШ является муниципальным учреждением, финансируемым из местного бюджета и не имеющим иных средств существования. Использование образовательным учреждением выделенных бюджетных средств носит строго целевой характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина в действиях МОУ Чукреевская СОШ отсутствует, а доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия вины в действиях заявителя подлежат отклонению.

Кроме того, как видно из оспариваемого постановления, указанное нарушение квалифицировано заинтересованным лицом по ст.6.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ТУ Роспотребнадзор неправильно квалифицировало административное правонарушение, вмененное заявителю, поскольку, учитывая особую значимость соблюдения санитарно - эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, т.е. к той части населения, которое неспособно самостоятельно осуществлять и защищать свои права, КоАП РФ предусмотрена особая административная ответственность за несоблюдение установленных правил и норм в данной сфере, что может угрожать жизни и здоровью, в связи с чем законодателем в отношении детских, школьных учреждений установлена специальная норма-ст.6.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, детские дошкольные и школьные образовательные учреждения должны не только осуществлять процесс воспитания и обучения, но и создавать условия для надлежащего проведения данного процесса, соблюдать установленные правила и нормативы, и несоблюдение этих требований влечет ответственность, предусмотренную 6.7 КоАП РФ, поэтому ссылка административного органа на идентичность составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.3 и 6.7 КоАП РФ является несостоятельной.

Поскольку суду не предоставлено право переквалификации правонарушения, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №79 от 27.02.2007г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2007г. по делу № А60-6997/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела в Тавдинском районе, Таборинском и Туринском районе управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи С.П.Осипова

Н.М.Савельева