Судебная власть

Решение от 12.07.2007 №А68-3430/2007. По делу А68-3430/2007. Тульская область.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Решение

г. Тула Дело № А68-3430/07-170/8

12 июля 2007 г. – дата объявления резолютивной части решения

16 июля 2007 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Рыжиковой Н.А.,

рассмотрев заявление предпринимателя Сафоновой Л.Н.

к ГУ ТО «Алексинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ от 06.06.2007 г. № 12,

при участии в заседании:

от заявителя – Сафонова Л.Н., паспорт;

от заинтересованного лица – Дьяконов А.Н., руководитель.

Протокол вела судья Рыжикова Н.А.

Предприниматель Сафонова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с требованием с учетом уточнений от 12.07.2007 г. о признании незаконным и отмене постановления и.о. главного госветинспектора Алексинского района Тульской области от 06.06.2007 г. № 12 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ.



Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление от 09.07.2007 г., в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела

суд Установил:

30.05.2007 г. с 16 ч. 18 мин. по 17 ч. 08 мин. и.о. госветинспектора Алексинского района Тульской области Дьяконовым А.Н. в присутствии заместителя директора ПБОЮЛ «Сафонова» Зениной А.А. были проведены внеплановые мероприятия по выполнению предпринимателем Сафоновой Л.Н. в рыбном павильоне МУП «Алексинский рынок» предписания от 26.05.2007 г. № 3 (запретить реализацию с 26.05.2007 г. с 15 часов 00 мин. рыбы, перечисленной в предписании, до предъявления ветеринарных сопроводительных документов) на основании служебной записки Минаковской С.И. от 28.05.2007 г., в ходе которых было установлено, что предприниматель осуществляет реализацию рыбы мороженой в ассортименте без ветеринарных сопроводительных документов.

Предписание от 26.05.2007 г. № 3 было выдано государственным ветеринарным инспектором Минаковской С.И. после проведенной проверки в рыбном павильоне МУП «Алексинский рынок» ветеринарной сопроводительной документации на поступившую для продажи рыбу свежемороженую по товарному чеку от 26.05.2007 г. № БААЛ005324 в адрес ПБОЮЛ Сафоновой Л.Н., установившей, что указанная рыба поступила без ветеринарного свидетельства ф №2 и качественного удостоверения к вышеуказанной накладной с базы № 10 г. Тулы от предпринимателя Соловьевой (ОГРН 306710626800013).

По результатам проверки 30.05.2007 г. был составлен акт проверки от 30.05.2007 г. в присутствии Зениной А.А., которая от подписи по причине несогласия отказалась; выдано предписание от 31.05.2007 г. № 8;

В связи с указанным, и.о. главного госветинспектора Алексинского района Тульской области Дьяконовым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2007 г. № 12 в отношении предпринимателя Сафоновой Л.Н. по ст. 10.8, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в присутствии Зениной А.А., которая от подписи отказалась и расписалась в получении повестки; вынесено Постановление от 06.06.2007 года № 12 о привлечении индивидуального предпринимателя Сафоновой Л.Н. в ее отсутсвие к ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проанализировав материалы дела, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8 настоящего Кодекса. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 987 установлено, что государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарным правилам, нормам и правилам ветеринарно - санитарной экспертизы осуществляется органами и учреждениями государственной ветеринарной службы Российской Федерации (пп. «б» п. 1).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2007 г. № 12 в отношении предпринимателя Сафоновой Л.Н. составлен полномочным на то лицом - исполняющим обязанности главного госветиспектора Алексинского района Дьяконовым А.Н. (Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.04.2005 г. № 138).

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;



поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 9 того же Закона, подп. «в» п. 12 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 706 от 19.06.1994 г., городские станции по борьбе с болезнями животных (Госветнадзор) уполномочены на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Данной статьей предусмотрено право главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, главных государственных ветеринарных инспекторов национально-государственных, административно-территориальных образований и их заместителей в установленном порядке приостанавливать или запрещать впредь до проведения необходимых мероприятий и устранения имеющихся нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии производство, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства.

Предписание от 26.05.2007 г. № 3 основано на вышеуказанных нормах права. Заявитель обязан предпринимать меры для предупреждения и ликвидации общих для человека и животных заболеваний.

Проверка, осуществленная государственным ветеринарным инспектором 26.05.2007 года, проведена в рамках Постановления Правительства РФ от 21.12.2001 г. № 987, а не КоАП РФ, поскольку оснований к возбуждению административного дела у проверяющего органа не имелось.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее по тексту решения - Закон № 134-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 1 ст. 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)»: проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона № 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Таким образом, проверка, проведенная административным органом 30.05.2007 г., должна соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 134-ФЗ.

Статьей 7 Закона № 134-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Судом установлено, что проверка, проведенная 30.05.2007 г., была внеплановой, предметом которой был контроль за исполнением предписания от 26.05.2007 г., однако в нарушение ст. 7 Закона № 134-ФЗ предписание было выдано не по результатам плановой проверки, проведенной в соответствии с КоАП РФ, у административного органа отсутствовало распоряжение (приказ) на проведение проверки. Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении, необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия (ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела судом установлено, что при составлении протокола присутствовала Земена О.А., которая от подписи в протоколе отказалась. Суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2007 г. № 12 составлен в отсутствии предпринимателя, доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола административным органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что статьей 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность индивидуального предпринимателя, его участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела является обязательным.

Возможность составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрения дела в его отсутствие предусмотрена только, если данное лицо (предприниматель) надлежащим образом извещалось о совершении в отношении него административно-процессуальных действий.

Доказательства надлежащего уведомления предпринимателя Сафоновой Л.Н. о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.06.2007 г. в материалах дела отсутствуют.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 кодекса, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя Сафоновой Л.Н. к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ, которые послужили основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в результате перечисленных выше нарушений предприниматель был лишен права на защиту, не имел возможности квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть административное дело.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требование предпринимат Ф.И.О. удовлетворить.

Постановление и.о. главного госветинспектора Алексинского района Тульской области от 06.06.2007 г. № 12 о привлечении к административной ответственности предпринимателя Сафоновой Л.Н. по ст. 10.8 КоАП РФ признать незаконными и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.А. Рыжикова