Судебная власть

Решение от 12.07.2007 №А53-77/2007. По делу А53-77/2007. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«05» июля 2007 года дело № А53-77/07-С3-38

(дата объявления резолютивной части решения)

«12» июля 2007 года

(дата изготовления полного текста решения)

Арбитражный суд в составе судьи И.Э. Воловой (ведет протокол судебного заседания)

рассматривает в судебном заседании

дело по иску ОАО «Молочный завод Орловский»

к ответчику Министерство обороны РФ (61 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла))

третье лицо: ОАО завод молочный «Верхнемамонский»

О признании торгов в форме открытого аукциона недействительными

В заседании присутствовали представители:

от истца: Белозеров А.Е., доверенность от 15.02.2007 № 323

от ответчика: Сафонов Ю.Ю., доверенность от 07.02.2007 №2

от третьего лица: Серженко И.А., доверенность от 04.07.2007 б/н



Сущность спора:

истцом заявлены требования о признании недействительными торгов, проведённых 61 отделом заказов и поставок (материальных средств служб тыла) МО РФ в форме открытого аукциона на право заключения контракта на поставку продовольствия для нужд МО, МВД, ФСБ России, дата проведения 21 ноября 2006 года, и о признании недействительным договора, заключённого 61 отделом заказов и поставок (материальных средств служб тыла) МО РФ с лицом, выигравшим торги.

Судом в соответствии со ст. 47 АПК РФ с согласия истца ненадлежащий ответчик 61 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла) МО РФ был заменен надлежащим – МО РФ.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено лицо, выигравшее торги по лоту № 26, а именно, - ОАО завод молочный «Верхнемамонский».

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований: истец требует признать торги, проведенные 21 ноября 2006 года 61 отделом заказов и поставок (материальных средств служб тыла) МО РФ в форме открытого аукциона на право заключения контракта на поставку продовольствия для нужд МО, МВД, ФСБ России, по лоту № 26 недействительными.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом и приобщено к материалам дела.

Ответчик в отзыве, приобщенном к материалам дела, и в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец обратился с иском в суд, считая, что в ходе аукциона были нарушены его права в связи с незаконным отказом в допуске к участию в торгах.

Истец мотивирует свои требования тем, что 10 ноября 2006 г. ОАО молочный завод «Орловский» подал заявку в комиссию по проведению аукциона (61 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла) МО РФ) с соблюдением требований закона для участия в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку продовольствия для нужд МО, МВД, ФСБ России в 1-м квартале 2007 года. Дата проведения открытого аукциона 21 ноября 2006 года.

20 ноября 2006 года истец узнал в устной форме от представителя комиссии по проведению аукциона, что Общество не допускается к участию в аукционе, а официальное уведомление с указанием причин направлено почтой.

20 ноября 2006 г. Общество направило письмо руководителю 61 отдела заказов и поставок (материальных служб тыла) МО РФ с просьбой не допустить нарушения прав и законных интересов Общества и принять меры по включению ОАО в список участников открытого аукциона, однако ОАО молочный завод «Орловский» не было допущено к участию в аукционе, чем, по мнению истца, были нарушены его права и законные интересы.

23 ноября 2006 года Общество получило по почте уведомление, согласно которому 17 ноября 2006 года комиссия по проведению аукциона приняла Решение об отказе в допуске ОАО молочный завод «Орловский» к участию в аукционе по следующим основаниям:

Согласно плану Приватизации износ технологического оборудования составил 100%, что не позволит выполнить государственный оборонный заказ на данном оборудовании; Заказчиком направленно письмо в Федеральную службу по оборонному заказу, для внесения ОАО молочный завод «Орловский» в реестр недобросовестных поставщиков. Истец в соответствии со ст. 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд» № 94-ФЗ направил жалобу на действия комиссии по проведению аукциона в Федеральную службу по оборонному заказу.

Как утверждает истец 18 декабря 2006 года Федеральная служба по оборонному заказу вынесла Решение № 11-рж, которым 61 отделу заказов и поставок (материальных средств служб тыла) МО РФ, выдано предписание об устранении нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в допуске ОАО молочный завод «Орловский» к участию в открытом аукционе.

Поскольку, по мнению истца, 61 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла) МО РФ не предпринял мер по устранению допущенных в отношении ОАО молочный завод «Орловский» нарушений, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.



Ответчик в судебном заседании и в отзыве, приобщенном к материалам дела, против удовлетворения иска возражал, указал на то, что в период с 13 по 17 ноября 2006 года аукционной комиссией (приказ начальника 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) от 19.10.06 № 118) было проведено рассмотрение заявок на участие в аукционе на поставку продовольственных товаров в первом квартале 2007 г. для федеральных нужд.

По результатам рассмотрения заявок ОАО молочный завод Орловский» не допущено к участию в аукционе по следующим основаниям:

отсутствуют производственные мощности (технологическое оборудование), необходимые для производства предлагаемой продукции. Согласно данных плана приватизации, износ технологического оборудования составил 100%, что не позволит выполнить государственный оборонный заказ на данном оборудовании, что противоречит п.п. 3 п. 16 документации;

на основании ст. 19 94-ФЗ от 21.07.05 сведения о данном участнике направлены Заказчиком (исх. 19.10.06 №602) в Федеральную службу по оборонному заказу для внесения в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения государственного контракта будучи признанным вторым номером по итогам открытого аукциона, проведенного Заказчиком.

(протокол № Прод-06/10 от 17 ноября 2006 года).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005года № 825-50 «О государственном оборонном заказе на 2006 год» установлены требования к участникам размещения заказа о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Пунктом 6 документации об аукционе (далее - Документация) установлено, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, являющиеся поставщиками товаров российского происхождения, при условии, что вышеуказанные участники (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), имеют производственные мощности, технологическое оборудование и трудовые ресурсы, необходимые производства товара (к таковым относятся участники, имеющие собственные производственные мощности и технологическое оборудование, необходимые для производства размещаемого на аукционе товара, а также к заключившие и оформившие в установленном порядке долгосрочные договоры аренды соответствующих производственных мощностей и технологического оборудования), осуществляющие предпринимательскую деятельность по его производству, и подавшие заявку на участие в аукционе.

В соответствии с п.п. 3 п. 16 Документации для подтверждения соответствия участника размещения заказов установленным требованиям и условиям допуска к аукциону необходимо было представить копии документов, подтверждающих наличие оборудования (нотариально заверенные договоры купли-продажи оборудования, с приложением таких документов, как: счета на оплату данного оборудования, копии платежных учений, акты приема-сдачи, акты пуско-наладочных работ; либо нотариально заверенный акт приватизации производственных мощностей и оборудования), необходимых для производства размещаемого на аукционе товара.

Представляемые в п.п. 3 п. 16 документы должны содержать сведения, позволяющие удостовериться в возможности производства предлагаемого товара с использованием указанных в данных документах производственных мощностей и технологического оборудования и его передаче участнику размещения заказов. Использование впоследствии дополнительных или иных производственных мощностей не допускается.

Как утверждает ответчик, ОАО молочный завод «Орловский» в составе заявки на участие в аукционе в качестве документов, подтверждающих наличие оборудования, необходимого для производства масла коровьего «Крестьянского» сладкосливочного несоленого (лот № 26) представило План приватизации, из содержания которого видно, что износ технологического оборудования, необходимого для производства масла, составил 100 %, то есть, участник размещения заказа на момент проведения аукциона не имеет необходимого оборудования и не способен исполнить государственный заказ. ^

Других документов, подтверждающих приобретение иного (нового, дополнительного) оборудования позволяющих комиссии убедиться в возможности, производства масла исполнения государственного контракта, истец не предоставил.

На основании п. 8 Документации и ч. 1 ст. 12 Закона аукционной комиссией ОАО молочный завод «Орловский» было отказано в допуске к участию в аукционе.

Ответчик в отзыве указал на то, что ранее, по другим торгам, ОАО молочный завод «Орловский», являлся вторым номером и отказался от заключения государственного контракта после отказа победителя аукциона и был направлен ответчиком для внесения в реестр недобросовестных поставщиков, что в силу п. 8 Документации и п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона также является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

По мнению ответчика, вывод истца о том, что 61 отдел не выполнил предписание Рособоронзаказа от 19 декабря 2006 года № 4/4077 об устранении нарушений, выразившихся в неправомерном отказе в допуске, является несостоятельным. В вышеназванном предписании указано, что аукционной комиссией был неправомерно обоснован отказ (то есть, неверно сформулирована причина отказа, но не принято незаконное Решение) и предписано устранить допущенные крушения в части обоснования отказа (но не провести пересмотр принятого решения).

Таким образом, как утверждает ответчик, Федеральной службой по оборонному заказу был сделан вывод не о незаконном отказе в допуске, а о несоответствующей формулировке в обосновании принятого решения и предписано устранить указанное несоответствие.

Ответчик полагает, что вывод истца о том, что Отдел не принял мер по устранению допущенных нарушений, является несостоятельным.

Предписание поступило в Отдел 23 января 2007 года. Протоколом от 25.01.2007 № Прод-06/10доп/1 внесены изменения в протокол от 17 ноября 2006 года № Прод-06/10 в части обоснования отказа в допуске и направлено уведомление истцу и в Федеральную службу по оборонному заказу, то есть допущенные нарушения устранены.

Третье лицо представило в суд отзыв с приложениями, приобщенный к материалам дела, в котором указало на следующие обстоятельства: на основании протокола № Прод-06/10/26 от 21 ноября 2006 года между ОАО «Завод молочный «Верхнемамонский»» и ответчиком, 01.12.2006 года был заключен государственный контракт № ПРОД-06-10/74 (т. 2 л.д. 101-108), согласно п. 1.1, которого в срок с 15.12.2006 года по 31.03.2007 года ОАО «Завод молочный «Верхнемамонский»» обязался поставить продовольствие в ассортименте, количестве и качестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью выше указанного контракта - 40,0 тонн масла коровьего крестьянского сладкосливочного несоленого, соответствующего ГОСТу 37-91, упакованного картонные коробки 1/20 кг. П. 2.5 контракта предусматривает отгрузку продукции согласованными партиями по адресам, и в строгом соответствии со спецификацией и разнарядками. Продукция двумя партиями по 20,0 тонн была доставлена на военный склад 4527 г. Армавира 19 декабря 2006 года и 06 марта 2007 года. Поставка была произведена третьим лицом в полном объеме, обязательства по государственному контракту исполнены, что подтверждается Актом № 510 от 19.12.2006 года, товарной накладной № 8074 от 18.12.2006 года, актом № 63 от 06.03.2007 года, товарной накладной № 1580 от 06.03.2007 года (т. 2 л.д. 110-115).

За поставленную продукцию были выставлены счета фактуры № 8074 от 18.12.2006 года на сумму 1791000 (один миллион семьсот девяносто одну тысячу) ру6лей и счет фактура № 1580 от 05.03.2007 года на сумму 1791000 (один миллион семьсот девяносто одну тысячу) рублей, - итого на сумму 3 582 000 (три миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей в том числе НДС 10%.

Оплата по государственному контракту была произведена в полном объеме платежными поручениями № 26 от 16.03.2007 г. и № 191 от 06.04.2007 года (т. 2 л.д. 117, 118).

Претензии по количеству, качеству поставленной продукции не предъявлялись.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Документация, регламентирующая порядок проведения открытого аукциона на размещение заказов на поставку одноименных товаров для тылового обеспечения (по поставке продовольственных товаров) (т.2 л.д. 12), утвержденная начальником 1 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) 23.10.2006, была, как указано в п.1 документации, разработана в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, законом РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 02.02.06 г. № 19-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ...», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 года № 825-50 «О государственном оборонном заказе на 2006 год», Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2003 № 294 «Об утверждении Положения о взаимодействии федеральных органов исполнительной власти при организации и проведении конкурсов на размещение заказов на поставку однотипной продукции для тылового обеспечения».

Данная документация об аукционе истцом в установленном порядке не оспорена; документы, подтверждающие признание указанной документации незаконной, истцом не представлены.

Решением аукционной комиссии истцу было отказано в допуске к участию в аукционе со ссылками на часть 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 № 94 ФЗ и п. 8 документации об аукционе.

Ввиду недопущения ОАО молочный завод «Орловский» к участию в аукционе истец в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ подал жалобу на действия комиссии по организации аукциона (т. 1 л.д. 72-74) в Федеральную службу по оборонному заказу России.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО молочный завод «Орловский» на действия аукционной комиссии 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) Минобороны РФ Федеральная служба по оборонному заказу вынесла предписание от 19.12.2006 № 4/4077 (т. 1 л.д. 137-138): устранить допущенные в ходе проведения аукциона нарушения и привести протокол № Прод-06/10 в соответствие с требованиями пункта 8 аукционной документации рассмотрения заявок от 17 ноября 2006 года в части обоснования отказа в допуске ОАО молочный завод «Орловский» к участию в аукционе.

Во исполнение предписания Рособоронзаказа ответчиком протоколом от 25.01.2007 № Прод-06/10доп/1 были внесены изменения в протокол от 17.11.2006 № Прод-06/10 в части обоснования отказа в допуске ОАО молочный завод «Орловский» к участию в аукционе, а именно:

Графа «Обоснование принятого решения» п. 2.1 протокола строки с регистрационным № 15 была изложена в следующей редакции:

-в нарушение требований п. 6, 8 документации об аукционе предла­гаемая заявка на участие в аукционе не подтверждена документа­ми, перечисленными в п. 16 документации (в том числе частично) (отсутствуют производственные мощности (технологическое обо­рудование), необходимые для производства предлагаемой продук­ции. Согласно данных плана приватизации, износ технологического оборудования составил 100%, что не позволит выполнить государ­ственный оборонный заказ на данном оборудовании, что противо­речит п.п. 3 п. 16 документации, в соответствии с которым пред­ставляемые в п.п. 3 п. 16 документы должны содержать сведения, позволяющие удостовериться в возможности производства предлагаемого товара с использованием указанных в данных документах производственных мощностей и технологического оборудования и его передаче участнику размещения заказов. Использование впо­следствии дополнительных или иных производственных мощностей не допускается;

-на основании ст. 19 94-ФЗ от 21.07.05 сведения о данном участнике направлены Заказчиком (исх. 19.10.06 №602) в Федеральную служ­бу по оборонному заказу для внесения в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения государственно­го контракта, будучи признанным вторым номером по итогам от­крытого аукциона, проведенного Заказчиком.

Об исполнении предписания ответчик сообщил в Рособоронзаказ письмом от 25.01.2007 № 41.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора государственный контракт, заключенный по итогам проведенного и оспариваемого аукциона, исполнен в полном объеме, денежные средства освоены. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно

Таким образом, выбранный истцом способ защиты в виде признания торгов недействительными не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не доказано, что при проведении спорного аукциона были допущены нарушения, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, положений о размещении заказа, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания торгов в форме аукциона недействительными и в иске следует отказать.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

Решил:

В иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Э. Волова