Судебная власть

Постановление от 12.07.2007 №А20-19/2007. По делу А20-19/2007. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 июля 2007 г. г.Ессентуки

Дело № А20-19/07

Регистрационный номер 16АП-497/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 38 от 16.05.2007 г. МУ «Единый расчетно-кассовый центр», г. Тырнауз на Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.07г. по делу № А20-19/07 (судья Шокумов Ю.Ж.) по иску МУП «ДЖКХ» Эльбрусского района г. Нальчика к МУ «Единый расчетно-кассовый центр», г. Тырнауз с участием третьих лиц администрации Эльбрусского района, администрации г. Тырнауза, о взыскании долга в размере 1 548 057 рублей 78 копеек,

при участии от истца: конкурсный управляющий Кибишев В.Х., удостоверение № 38 от 28.12.2004 г.,

от ответчика (заявителя): директор Кудиев М.К., br>
от третьих лиц не явились,

Установил:

Конкурсный управляющий МУП «ДЖКХ» Эльбрусского района Кибишев В.Х. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к МУ «Единый расчетно-кассовый центр» о взыскании задолженности в размере 1 548 057 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2007 г. иск удовлетворен - взыскано с МУ «Единый расчетно-кассовый центр» задолженность в размере 1 548 057 рублей 78 копеек.



Не согласившись с принятым МУ «Единый расчетно-кассовый центр» подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене в решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.07г., обосновав свою позицию тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оплата за предоставленные услуги передана по письменному и устному распоряжению учредителя на покрытие обязательств поставщиков жилищно-коммунальных услуг, необоснованно к участию в деле в качестве ответчика не привлечена администрация Эльбрусского района. Просят Решение арбитражного суда КБР от 06.04.2007 г. отменить, вынести новое Решение.

Конкурсный управляющий МУП «ДЖКХ» Кибишев В.Х. предоставил отзыв, согласно которому считает Решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела обосновал свою позицию тем, что МУ «ЕРКЦ» обязался за вознаграждение по договору оказывать услуги по сбору платежей, собранная сумма не была возвращена МУП «ДЖКХ» согласно договора, следовательно обязательства по договору не были исполнены. Просят оставить Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации г. Тырнауза в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, отзыв не предоставлен.

Представитель администрации Эльбрусского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, отзыв не предоставлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя жалобы МУ «ЕРКЦ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит Решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель МУП «ДЖКХ» с Решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал раннее предоставленный отзыв, просит оставить Решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.07г. по делу № А20-19/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва суд считает, что Решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУ «ЕРКЦ» создано для оказания услуг по упорядочению расчетов за жилищно-коммунальные услуги и повышения качества обслуживания населения города Тырнауза. Основными задачами Учреждения являются согласно пункта 2 Устава сбор и обработка всех платежей населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на территории города Тырнауза и передача денежных средств на расчетные счета производителей услуг в соответствии с условиями договоров.

За период с 06.06.05 по 01.10.06 Учреждение собирало платежи за оказанные Предприятием услуги населению города Тырнауз, что подтверждено сторонами с суде первой и апелляционной инстанции сторонами и не оспаривается.

Решением Арбитражного суда КБР от 23.05.06 по делу №А20-7682/2005 МУП «ДЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении возбуждено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда КБР от 18.09.06 конкурсным управляющим МУП ДЖКХ назначен Кибишев В.Х.

В последующем 01.10.06 между МУП ДЖКХ в лице конкурсного управляющего и МУ «ЕРКЦ» заключен договор на оказание услуг по сбору платежей и обработку информации. По условиям указанного договора МУ «ЕРКЦ» взяло на себя обязательства осуществлять прием платежей и задолженности населения и предпринимателей на территории и города Тырнауз, осуществлять обработку информации и зачислять на расчетный счет Предприятия платежи, принятые за оказанные им коммунальных услуг. Предприятие взяло на себя обязательства оплачивать вознаграждение в размере 10% от суммы фактически полученных кассовых сборов и 3% от взаимозачетов материальными ценностями.

За период с 06.06.05 по 01.12.06 ответчиком оказывались услуги истцу по сбору платежей. В связи с несвоевременным перечислением собранных денежных средств за МУ «ЕРКЦ» образовалась задолженность в размере 1 548 057 рублей 78 копеек. В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.



Факт оказания ответчиком истцу услуг по сбору коммунальных платежей с населения в период с 06.06.05 по 01.10.06 подтвержден сторонами, актами сверок от 27.12.06, от 27.02.07 и не оспаривается. В связи с отсутствием между сторонами за указанный период соглашения МУ «ЕРКЦ» получило денежные средства без надлежащих правовых оснований.

В соответствии с статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, денежные средства, полученные Учреждением от населения за период с 06.06.05 по 01.10.06, за оказанные Предприятием коммунальные услуги, подлежат возврату истцу.

За период с 01.10.06 по 01.12.06 между сторонами действовал договор от 01.10.06. В соответствии с пунктом 3.2 договора МУ «ЕРКЦ» взяло на себя обязательство перечислять денежные средства на счет Предприятия за минусом вознаграждения. Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и не допускается односторонний отказ от их исполнения. Размер задолженности 1 548 057 рублей 78 копеек образовавшейся за период с 06.06.05 по 01.12.06 подтверждается сторонами, актами сверок от 27.12.06, от 27.02.07 и ежемесячными расчетами, подписанными бухгалтером Учреждения.

Ссылки ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений в период с 06.06.05 по 01.10.06 судом не принимается по основаниям указанным выше. Судом также не принимаются доводы ответчика о расходовании спорных денежных средств по распоряжению Администраций Эльбрусского района и города Тырнауза. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не исполнил своих обязательств по исполнению договора, сам факт задолженности ответчик не отрицает, однако ответчик считает, что ответственность несет администрация Эльбрусского района, которую истец сам должен истребовать в судебном порядке, поскольку она является учредителем МУ «ЕРКЦ».

Данный вывод суд считает неправильным, поскольку ответчик несет ответственность перед истцом по договору, действующему в указанный период.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное Решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что Решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и в связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.07г. по делу № А20-19/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ «ЕРКЦ» без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Единый расчетно-кассовый центр» г. Тырнауз в доход федерального бюджета 1000 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.В. Винокурова

И.А. Цигельников