Судебная власть

Решение от 12 июля 2007 года № А42-2868/2006. По делу А42-2868/2006. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение

город Мурманск Дело № А42-2868/2006

«12» июля 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2007 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе:

судьи Варфоломеева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предприни Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании недействительным решения от 03 апреля 2006 года № 82/3

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Ивановой О.Г. (дов. нотар. зарег. за № 1-1892 18.04.2006 года)

от ответчика – Жукова А.Ю. (дов. № 01-14-29/100825 от 15.08.2006 года)

иных участников процесса – нет



Установил:

индивидуальный предприниматель Гурин Сергей Викторович (далее – заявитель, Гурин С.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 03 апреля 2006 года № 82/3.

В обоснование заявленных требований Гурин С.В. указал, что в связи с поздним получением им требования о представлении документов Инспекция неправомерно исключила из состава налоговых вычетов 97 216 рублей, а также привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика, письменного отзыва на заявление не представил, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом в рамках настоящего судебного заседания объявлялись перерывы с 09 часов 55 минут 25 апреля 2007 года до 08 часов 30 минут 03 мая 2007 года и с 09 часов 00 минут 03 мая 2007 года до 13 часов 00 минут 11 мая 2007 года.

Выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гурин С.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии 51 № 000782719 от 15.11.2004 года, выданного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (л.д. 9 об), и состоит на учёте в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В нарушение указанных норм, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации за IV квартал 2005 года, в результате непредставления Гуриным С.В. запрошенных Инспекцией документов, ответчиком установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета сумм 8 725 рублей (л.д. 12), в связи с применением налоговых вычетов в сумме 97 216 рублей (л.д. 10 об., 12 об.) по причине отсутствия их документального подтверждения.

Таким образом, неподтверждение Гуриным С.В. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость повлекло его доначисление в сумме 97 216 рублей.

Установив данные обстоятельства Инспекция Решением от03 апреля 2006 года №82/3 привлекла ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 443 рубля 20 копеек, а также предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 97 216 рублей и пени в размере 2 826 рублей 32 копейки.

Ответчик, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость согласно статье 143 НК РФ, обязан в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 174 НК РФ представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом и в эти же сроки производить уплату исчисленного налога.



В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В обязанности налогоплательщика (плательщика сбора) в соответствии со статьёй 23 НК РФ входит своевременная и в полном объёме уплата налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Однако, как следует из материалов дела, заявителем во исполнение определений суда, а также для подтверждения понесенных им расходов, в Инспекцию были представлены копии счетов-фактур и копии товарных накладных (л.д. 99), а также представлены суду копия книги продаж (л.д. 84), журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур (л.д. 85, 86).

Инспекцией не оспаривается тот факт, что Гурин С.В. в ходе судебного разбирательства документально подтвердил спорные вычеты. Следовательно, у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога в сумме 97 216 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога обеспечивается пенями. В связи с тем, что наличие действительной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость у Гурина С.В. не подтвердилась, то отсутствуют основания для начисления пени в сумме 2 826 рублей 32 копейки.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 20% от неуплаченного налога подлежит взысканию только в случае неуплаты или неполной уплаты суммы налога, которая у Гурина С.В. в действительности отсутствует, то оснований для привлечения заявителя к ответственности по данной статье в виде наложения штрафа в сумме 19 445 рублей 20 копеек также не имеется по причине отсутствия события рассматриваемого правонарушения.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для начисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения Гурина С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Следовательно, в данной части заявленные требования следует удовлетворить, а Решение Инспекции признать недействительным.

Согласно заявленным требованиям Гурин С.В. не согласен с привлечением его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 250 рублей за неисполнение требования Инспекции о необходимости представления документов.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование о необходимости представления в пятидневный срок следующих документов:

книги учета доходов и расходов;

книгу продаж;

книгу покупок;

журнал выставленных счетов-фактур;

журнал поученных счетов-фактур.

Право налогового органа требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этому праву корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика, которому направлено требование о представлении документов, направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаётся налоговым правонарушением и влечёт ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку запрошенные Инспекцией документы представлены не были, ответчик Решением № 82/3 от 03 апреля 2006 года привлек Гурина С.В. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение данного требования, наложив штраф.

Так как запрашиваемые Инспекцией документы заявителем направлены не были, то суд приходит к выводу, что заявитель не обеспечил направление в налоговый орган первичных документов в срок, установленный статьей 93 НК РФ. Следовательно, в действиях налогоплательщика содержится состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое Решение инспекции в части взыскания с Гурина С.В. штрафа за непредставление документов является правомерным.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии обязанности представлять книгу учета доходов и расходов, так как данная книга является регистром бухгалтерского учета, в котором учитываются все операции налогоплательщика как доходные, так и расходные.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ, что по настоящему делу составило 250 рублей (л.д. 21 - 24).

Учитывая вышеизложенное, суд считает оспариваемое Решение частично не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а треб Ф.И.О. в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006. № 137-ФЗ, в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц возврат уплаченной государственной пошлины производится за счёт средств бюджета, в который производилась уплата пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации Решение № 82/3 от 03 апреля 2006 года Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 97 216 рублей, пени в сумме 2 826 рублей 32 копейки и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 443 рубля 20 копеек и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предприни Ф.И.О. из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 рублей 79 копеек, перечисленную по квитанции от 18 апреля 2006 года № 307, выдав справку на возврат.

Решение в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Варфоломеев