Судебная власть

Решение от 03.07.2007 №А76-6594/2007. По делу А76-6594/2007. Челябинская область.

Решение

г.Челябинск

« 03 » июля 2007 года. Дело №76-6594/2007-56-355

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Худяковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Худяковой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МУП «Дирекция единого заказчика Калининского района» г.Челябинск

к Государственной жилищной инспекции Челябинской области г.Челябинск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №94-ФЗ от 17.04.2007

при участии в заседании:

от заявителя: Коваленко А.В. (редставитель по доверенности от 06.02.2007 №11/07

от заинтересованного лица: Матвеев Н.В. (удостоверение №2-65) представитель по доверенности от 09.01.2007 №2026

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика Калининского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №94-Ф от 17.04.2007, вынесенного заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Челябинской области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

Кроме того, было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа со ссылкой на позднее получение оспариваемого постановления.

Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч.2 ст. 208 АПК РФ), непродолжительность срока, предоставленного ст. 208 АПК РФ на оспаривание актов административных органов, с целью реализации заявителем права на защиту, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления административного органа по ходатайству МУП «Дирекция единого заказчика Калининского района».



Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал. Считает оспариваемое Постановление о привлечении МУП «Дирекция единого заказчика Калининского района» к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд Установилследующие обстоятельства дела.

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика Калининского района» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска 10.06.2002.

Сотрудниками Государственной жилищной инспекции Челябинской области 05.04.2007 во исполнение распоряжения №467-4А от 05.04.2007 в жилом доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Артиллерийская,64, была проведена проверка соблюдения правил эксплуатации жилищного фонда находящегося в ведении предприятия, о чем составлен акт обследования.

В ходе проверки дома обнаружено: отсутствие уборки придомовой территории; разрушение откосов по всему периметру дома; отсутствует запирающее устройство на люке ведущем в чердачное помещение; отсутствует уборка подъезда №1; отсутствие окрашенного слоя стен в.

На основании материалов проверки 06.04.2007 был составлен протокол об административном правонарушении №44-4А-07 в отсутствие законного представителя заявителя.

Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Челябинской области 17.04.2007 было вынесено Постановление №94-Ф о привлечении МУП «Дирекция единого заказчика Калининского района» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), составление которого с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), наряду с требованиями о его содержании предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола (постановления), дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола (постановления) законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию.

Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документально в установленном порядке.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что оформляемый процессуальный документ должен быть подписан только лицом, имеющим статус законного представителя, определенный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, законный представитель МУП «Дирекция единого заказчика Калининского района» на составление протокола по делу об административном правонарушении 06.04.2007 не явился.



В качестве доказательство уведомления МУП «Дирекция единого заказчика Калининского района» о времени и месте составления протокола административным органом представлено распоряжение, которое таким доказательством служить не может по следующим основаниям. Из содержания распоряжения не усматривается, что предприятию было сообщено о том, что 06.04.2007 состоится рассмотрение материалов проверки для составления протокола по делу об административном правонарушении, а также не были разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя предприятия, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считает, что он не имеет доказательственной силы, поскольку вынесен с нарушением требований, предъявляемых к протоколу об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Административным органом не представлено иных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Именем РФ, руководствуясь ст.ст.167-170,176,207,210,211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок восстановить.

Заявленные МУП «Дирекция единого заказчика Калининского района» требования удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Челябинской области по делу об административном правонарушении от №94-Ф от 17.04.2007 о привлечении МУП «Дирекция единого заказчика Калининского района» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья: В.В.Худякова.