Судебная власть

Постановление от 12 июля 2007 года № А50-16952/2006. По делу А50-16952/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-4187/07-С6

12 июля 2007 г.

Дело № А50-16952/2006-Г26

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чусовского муниципального района (далее – администрация) на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу № А50-16952/2006-Г26 по иску администрации к открытому акционерному обществу «Гостиница «Чусовская» (далее – общ Ф.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2005 и применении последствий недействительности указанной сделки. Третье лицо – Ципровский Дмитрий Владимирович.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Кислицын А.В. (доверенность от 02.02.2007).

Представители администрации, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к об Ф.И.О. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 10.10.2005 части 5-этажного здания гостиницы площадью 141, 9 кв. м, расположенной по адресу: Пермская область, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 27, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата части здания обществу.

Решением суда от 26.12.2006 (резолютивная часть от 21.12.2006; судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (судьи Рубцова Л.В., Романов В.А., Глотова Г.И.) Решение суда от 26.12.2006 (резолютивная часть от 21.12.2006) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа администрация просит Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 отменить, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи от 10.10.2005 не была согласована с советом директоров общества, в то время как данное условие предусмотрено Порядком согласования внутренних документов производственно-хозяйственной деятельности общества при совершении сделок на сумму свыше 20 тыс. рублей, а также на то, что к участию в указанной сделке не был привлечен государственный финансовый контрольный орган (Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству) в нарушение п. 3 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».



В отзыве на кассационную жалобу Фалалеев Ю.Л. просит Решение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 (резолютивная часть от 21.12.2006) и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая доводы заявителя необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что иск предъявлен к ответчикам, один из которых является физическим лицом и, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество создано путем реорганизации муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Чусовская» в форме преобразования и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2004. Единственным акционером общества является муниципальное образование «Чусовской муниципальный район» Пермского края. Между обществом (прода Ф.И.О. (покупатель) 10.10.2005 заключен договор купли-продажи части 5-этажного здания гостиницы площадью 141, 9 кв. м, расположенной по адресу: Пермская область, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 27. Право собственности Фалалеева Ю.Л. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2005. Фалалеевым Ю.Л. 27.04.2006 указанная часть здания площадью 141, 9 кв. м продана Ципровскому Д.В. по договору купли-продажи. Право собственности Ципровского Д.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2006.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли продажи от 10.10.2005 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата части здания обществу, администрация указывает на то, что в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах» для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества не был привлечен финансовый контрольный орган. Кроме того, данная сделка не была согласована с советом директоров общества.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что спор рассмотрен с нарушением правил о подведомственности, поэтому заявленное ходатайство общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривание действительности договора купли-продажи от 10.10.2005 части 5-этажного здания гостиницы площадью 141, 9 кв. м, расположенной по адресу: Пермская область, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 27, и применение последствий недействительности указанной сделки в виде возврата части здания обществу непосредственно затрагивают права ответчика Фалалеева Ю.Л., так как он является лицом, без участия которого рассмотрение дела невозможно. Из материалов дела следует, что Фалалеев Ю.Л. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц при рассмотрении данной категории споров в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 (резолютивная часть от 21.12.2006) по делу № А50-16952/2006-Г26 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Э.М. Маликова



Сулейменова