Судебная власть

Постановление от 12.07.2007 №А47-1454/2007. По делу А47-1454/2007. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-5220/07-С1

12 июля 2007 г.

Дело № А47-1454/07

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2007 по делу № А47-1454/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимател Ф.И.О. (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 12.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007; судья Книгина Л.Н.) производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, 09.01.2007 инспекцией на основании распоряжения № 9 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю магазине «Камея», расположенном по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 71б.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на реализации у предпринимателя находится спиртосодержащая непищевая (парфюмерно-косметическая) продукция: 1 флакон туалетной воды «Океанская лагуна» емкостью 100 мл с содержанием спирта денатурированного 80 % по цене 128 руб., без документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, в частности без сертификата соответствия.

Тем самым, по мнению инспекции, предпринимателем нарушены положения ст. 10.2, 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон), п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила).

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 09.01.2007, протокол от 09.01.2007 № 9 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол от 09.01.2007 ареста спиртосодержащей непищевой продукции, протокол от 06.02.2007 № 9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд исходил из недоказанности инспекцией состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и неподведомственности арбитражному суду дел о привлечении к административной ответственности в связи с изменением квалификации правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции влечет наложение административного штрафа.

Статьей 2 Закона установлено, что спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы.

Указанные требования в силу п. 53 Правил распространяются и на продажу спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в торговой точке предпринимателя на реализуемую им спиртосодержащую непищевую парфюмерно-косметическую продукцию отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, в частности сертификат соответствия.

Следовательно, в действиях предпринимателя на момент проведения проверки содержался состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Между тем с 01.07.2007 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401 «Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в соответствии с которым действие Закона не распространяется, в частности, на оборот такой парфюмерно-косметической продукции, как туалетная вода объемом до 150 мл.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого Постановление о назначении административного наказания не исполнено.



Из материалов дела следует, что на реализации у предпринимателя находился 1 флакон туалетной воды «Океанская лагуна» объемом 100 мл. Следовательно, на деятельность предпринимателя по реализации названной туалетной воды Закон свое действие с 01.07.2007 не распространяет.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об административных спорах, связанных с легальностью оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, квалифицируемые только по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Поскольку ответственность за неподтверждение легальности оборота спиртосодержащей туалетной воды во флаконе емкостью менее 150 мл не может быть наложена арбитражным судом с 01.07.2007, определение суда о прекращении производства по делу отмене не подлежит.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2007 по делу № А47-1454/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи И.В. Лимонов

С.Н. Василенко