Судебная власть

Решение от 12.07.2007 №А32-8709/2007. По делу А32-8709/2007. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А32-8709/07-53/132

12 июля 2007 года

Резолютивная часть Решения объявлена 12 июля 2007 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2007 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пр Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «Патриот XXI век» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии в заседании: от истца – Копыловой А.С. (по доверенности от 10.01.07 № 54/01),

Установил:

Администрацией муниципального образования г. Краснодар предъявлен иск к ООО «Патриот XXI век» об освобождении земельного участка площадью 16,5 кв.м., расположенного по ул. Бургасской, 31/2 в г. Краснодаре, путём демонтажа за свой счёт киоска из металлических конструкций по указанному адресу и приведения данного земельного участка в состояние, пригодное для его использования.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении. В частности истец указывает, что спорным земельным участком ответчик пользуется без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Копия судебного, акта, содержащего извещение о времени и месте судебного заседания, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещённым надлежащим образом.

Судебное разбирательство осуществляется в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением градостроительного и земельного законодательства контрольными органами администрации муниципального образования город Краснодар было выявлено использование ответчиком земельного участка, расположенного по ул. Бургасской, 31/2 в г. Краснодаре, путём установления на нём киоска из металлических конструкций без наличия соответствующих правоустанавливающих документов, о чём составлен акт № 3783 от 23.11.06. Также ответчику было предписано устранить допущенное нарушение.

Так как земельный участок ответчиком освобожден не был, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.



Судом установлено, что спорный земельный участок в пользование ответчику в установленном законом порядке предоставлен не был, договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют. Таким образом, ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно части 4 пункта 2 статьи 60 Кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку, как уже указывалось выше, ответчиком спорный земельный участок занят без законных на то оснований и ООО «Патриот XXI век» не освободило занятый им участок, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, следует возложить на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Обязать ООО «Патриот XXI век», в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 16,5 кв.м., расположенный по ул. Бургасской, 31/2 в г. Краснодаре, путём демонтажа за свой счёт находящегося на участке киоска из металлических конструкций и приведения данного земельного участка в состояние, пригодное для его использования.

В случае неисполнения ООО «Патриот XXI век» обязанности, возложенной на него судом, в течение установленного в Решении срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу (сносу) киоска из металлических конструкций, находящегося на указанном земельном участке за счёт ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ООО «Патриот XXI век» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок с даты его принятия.

Судья А.Г. Пристяжнюк