Судебная власть

Постановление от 2007-07-12 №А79-11442/2006. По делу А79-11442/2006. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

«12» июля 2007 года Дело № А79-11442/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кузнецова В.И., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2007 по делу № А79-11442/2006, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» о признании частично недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары от 30.11.2006 № 13-31/323дсп и требования от 05.12.2006 № 119663.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Чебоксарский агрегатный завод»: Ларионова М.А.- по доверенности от 24.10.2006 № 6400/185юр,

от ИФНС по г.Чебоксары: Павлов С.Л.- по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/02.



Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд Установилследующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2005, по налогу на доходы физических лиц с 01.03.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки Инспекцией установлено занижение Обществом налога на прибыль за 2004 год на сумму 2400000 руб. в результате неправомерного списания во внереализационные расходы убытков от хищения векселя Сбербанка России в сумме 10000000 руб. вместо списания его в 2001 году; неуплата налога на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 199545 руб. в результате излишнего заявления к вычету суммы налога; неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость в сентябре 2005 года в сумме 177197 руб. по услугам налогового агента; занижение налога на добавленную стоимость за 2004 год на сумму 243253 руб. в результате отражения в налоговой декларации суммы налога в меньшем размере, чем в книге продаж; занижение налога на добавленную стоимость на сумму 456064 руб. в результате занижения налоговой базы при отражении выручки за отгруженные товары в книге продаж для собственных нужд за 2004 год; занижение налога на добавленную стоимость к уплате в сумме 323788 руб. в результате завышения сумм авансовых или иных платежей, подлежащих вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг); неуплата транспортного налога в сумме 50 руб.; занижение налога на имущество за 9 месяцев 2005 года в сумме 3900 руб. в связи со списанием на расходы затрат по капитально-восстановительному ремонту автопогрузчика без увеличения его балансовой стоимости; неправомерное применение льготы по налогу на землю за 2004 год и 6 месяцев 2005 года в сумме 91919 руб.; непредставление сведений по форме № 2-НДФЛ и по требованию налогового органа.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.10.2006 № 13-24/246дсп, на который Обществом 27.10.2006 представлены возражения № 504300/1111.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные Обществом возражения, заместитель руководителя Инспекции 30.10.2006 вынес Решение № 13-31/323дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 853373 руб. Этим же Решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 3913656 руб. и пени за неуплату (неполную уплату) соответствующих налогов в общей сумме 747258 руб.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 05.12.2006 № 119663 об уплате налога и пеней.

Общество, не согласившись с Решением Инспекции от 30.10.2006 № 13-31/323дсп, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его

2

частично недействительным, а именно, просила признать Решение Инспекции недействительным за исключением доначисления налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 17940 руб. Одновременно Обществом было оспорено и требование налогового органа от 05.12.2006 № 119663.

Решением от 15.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.10.2006 № 13-31/323дсп признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1399847 руб., пеней по налогу в сумме 76330 руб., штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 195929 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 264389 руб., авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года в сумме 3141 руб.07 коп., пеней по налогу на имущество в сумме 487 руб.61 коп., штрафа за неуплату налога на имущество за 9 месяцев 2005 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 780 руб., штрафа за неуплату налога на землю за 2004, 2005 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18184 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 142350 руб. Требование Инспекции от 05.12.2006 № 119663 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 76330 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 264389 руб., авансовые платежи по налогу на имущество в сумме 3141 руб.07 коп., пени по налогу на имущество в сумме 487 руб.61 коп. В удовлетворении требования в остальной части Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить Решение суда от 15.03.2007 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о взыскании налога на прибыль за 2004 год в сумме 2400000 руб., пеней в сумме 380672 руб.41 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 480000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 год, и о взыскании земельного налога в сумме 91919 руб., пеней в сумме 25262 руб., штрафа, уменьшенного на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 200 руб., за неуплату земельного налога за 2004-2005 годы.

Общество указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о доначислении налога на прибыль за 2004 год вышел за пределы оспариваемого решения налогового органа, применив нормы права, на которые налоговый орган не ссылался ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, чем нарушил положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также права Общества на представление пояснений и доказательств по факту реальности понесенных расходов. При этом Общество полагает, что вывод суда первой инстанции о неподтверждении им реальности понесенных расходов основан на неправильном толковании положений Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.97 № 22.

Общество считает, что представленные им документы (приходный кассовый ордер от 22.12.2000 № 933 о принятии спорного векселя, акт приема-передачи векселей от 22.12.2000, расходный кассовый ордер от 23.12.2000 № 1637 о выдаче векселя в подотчет работнику Егорову С.А.) оформлены в установленном порядке и надлежащим образом подтверждают факт и размер понесенных расходов.

Относительно взыскания земельного налога за 2004 год и 9 месяцев 2005 года Общество считает, что правомерно применило соответствующую льготу, а вывод суда первой инстанции о том, что представленными в дело документами Общество не подтвердило право на льготу, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что исходя из смысла пункта 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 № 1738-1 «О плате за землю», основанием для применения льготы по земельному налогу в отношении участков, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв, является наличие земельных участков, занятых под мобилизационный резерв, при этом указанная норма закона не ставит освобождение налогоплательщика от уплаты земельного налога в зависимость от наличия или отсутствия у него формы № 3 Положения № ГГ-181 от 02.12.2002. Общество также обращает внимание на то, что соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации также не ставят право на льготу в зависимость от наличия документов, оформленных в соответствии с указанным Положением, а также не содержат императивные нормы, которые бы указывали на невозможность принятия документов в подтверждение налоговой льготы, имеющих определенные погрешности при их оформлении, устраняемые наличием оправдательных документов.



При этом Общество указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам – дополнительному соглашению от 09.09.2002 к договору № 57 с ООО «НПП «Землемер», письму ООО «НПП «Землемер» от 26.11.2002 № 57, результатам замера площадей земельных

3

участков, занимаемых для хранения мобилизационного резерва, при арифметическом подсчете которых общая площадь составляет 5313,3 кв.м. Также Общество считает, что наличие у него права на льготу по земельному налогу подтверждается Мобилизационным планом, утвержденным заместителем Министра промнауки и технологии РФ Сениным В.К. 17.05.2004, приказом Министерства промнауки и технологии от 06.05.2003 № 6сс«М» и Приложением № 1 к нему, письмом от 17.06.2003 № 212, которым до Общества доведено мобилизационное задание, самим мобилизационным заданием, государственными контрактами, письмом ФГУП «ЦНИИчермет им.И.Н.Бардина» от 05.03.2007 № 48/168 и другими документами.

Общество полагает, что при идентичности формы № 3 форме № 7-ОРГ, имеющейся в мобилизационном плане, и при соблюдении всех остальных требований для подтверждения льготы, само по себе отсутствие согласования и подтверждения в соответствующем государственном органе формы № 3 не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении льготы.

Также Общество указало, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Общество в 2004 и 2005 годах не использовало земельные участки площадью 5313,3 кв.м. для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв.

Кроме того, Общество полагает, что вывод суда о том, что им неверно произведен расчет суммы пеней по земельному налогу, является неправильным, так как пени рассчитаны исходя из ставки 13 % по правилам, предусмотренным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 № БГ-3-10/411 и приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2005 № ШС-3-10/201.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Обществу в ее удовлетворении, оставив Решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый Ф.И.О. отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2000 в г.Чебоксары Чувашским банком ОАО «АК Сбербанк РФ» был выдан простой вексель серии ВК № 1733616 на сумму 10000000 руб. с оплатой его по предъявлении непосредственно ООО «БФЛ» г.Чебоксары. ООО «БФЛ» согласно акту приема-передачи векселей от 22.12.2000 передало Обществу в числе прочих векселей Чувашского банка ОАО «АК Сбербанк РФ» простой вексель серии ВК № 1733616 от 22.12.2000 номинальной стоимостью 10000000 руб. На обороте данного векселя в порядке индоссамента ООО «БФЛ» учинило передаточную надпись о необходимости его оплаты Обществом. Также на обороте этого векселя имеется вторая запись Общества, заверенная печатью, о необходимости его оплаты ООО «ТД «Траксервис М» г.Москва. Данная надпись появилась вследствие намерения Общества передать указанный вексель в счет оплаты за поставку металлопродукции по договору от 14.02.2000 № 48/84-ОВК (с учетом изменений и дополнений), заключенному с ООО «ТД «Траксервис М» г.Москва. Передача векселя должна была быть осуществлена работником Общества Егоровым С.А., которому вексель был выдан подотчет по расходному кассовому ордеру от 23.12.2000 № 1637, однако у данного лица вексель был похищен.

Впоследствии, 26.12.2000 вексель серии ВК № 1733616 на сумму 10000000 руб. был предъявлен к уплате Республиканским универсальным акционерным коммерческим банком «Виза» и оплачен согласно справке по векселю.

По факту хищения векселя ОВД «Тверской» ЦАО г.Москвы 24.12.2000 возбуждено уголовное дело № 109067, которое было приостановлено Постановлением от 28.02.2001 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Несмотря на неоднократные запросы (письмами от 12.05.2000 № 48/33юр, от 07.10.2002 № 48/33 юр, от 27.05.2003 № 48/33юр) только на запрос от 12.04.2004 № 64002/251юр была получена копия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 109067. Приказом от 30.06.2004 № 468 Общество приняло Решение о списании в качестве убытков от хищения материальных ценностей, виновники которых не установлены, стоимости векселя серии ВК № 1733616 от 22.12.2000 в сумме 10000000 руб. на основании постановления о приостановлении предварительного следствия.

Инспекция исключила стоимость векселя в размере 10000000 руб. из внереализационных расходов 2004 года и доначислила налог на прибыль за 2004 год в сумме 2400000 руб., то есть пришла к выводу о том, что Общество обязано было списать сумму убытка от хищения векселя во внереализационные расходы по итогам деятельности за 2001 года; что отчетным (налоговым) периодом для списания убытков от хищения векселя является 2001, а не 2004 год (л.д.93 т.1).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под

4

которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, убытки от хищений подлежат включению в состав внереализационных расходов в случае, если виновные в этом лица не установлены и факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. При этом из содержания приведенных норм не следует, что момент списания указанных убытков в состав внереализационных расходов связан с моментом издания актов, дающих налогоплательщику право для такого списания.

Как следует из материалов дела, убытки от хищения векселя стали очевидными для Общества с момента получения постановления органа внутренних дел о приостановлении предварительного следствия от 28.02.2001 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Основания для предъявления убытков от хищении векселя работнику Егорову А.С. отсутствовали в связи с тем, что им были предприняты все зависящие от него действия по предотвращению убытков предприятию - своевременное сообщение о факте хищения Обществу, что позволило Обществу уже на следующий день после хищения обратиться в правоохранительные органы и в Сбербанк России для приостановления погашения векселя. Общество получило Постановление ОВД «Тверской» ЦАО г.Москвы только в 2004 году после длительной переписки со следственными органами, то есть по не зависящим от Общества причинам.

Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил, следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 2400000 руб., пеней в сумме 380672 руб.41 коп., привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 480000 руб. является неправомерным и Решение и требование Инспекции в этой части подлежат признанию недействительными.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования в этой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество не доказало реальности понесенных затрат по приобретению указанного векселя.

Однако, судом не учтено, что предметом проверки налоговым органом являлась правомерность отнесения во внереализационные расходы убытков от хищения (то есть выбытия) имущества, а не расходов на его приобретение. Факт получения Обществом векселя и отражения его в бухгалтерском учете подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается. Основание, по которому Общество стало векселедержателем утраченного векселя, а также факт его оплаты либо безвозмездность сделки, не имеют значения для оценки обоснованности включения его стоимости во внереализационные расходы при хищении.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа Обществу в удовлетворении его требования в этой части.

Относительно начисления земельного налога в сумме 91919 руб., соответствующих пеней и штрафа Решение суда первой инстанции признано судом апелляционной инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 № 1738-1 «О плате за землю» от уплаты земельного налога освобождены предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на применение льготы по земельному налогу установлен в Положении о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации № ГГ-181, Министерством финансов

5

Российской Федерации № 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 № БГ-18-01/3 (далее по тексту - Положение).

В пункте 3.2 Положения установлено, что для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма № 3).

По смыслу названных выше норм предприятия освобождаются от платы за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Из представленных Обществом документов не усматривается, что на заявленных им земельных участках фактически хранятся материальные ценности, заложенные в мобилизационный резерв Российской Федерации. Кроме того, по форме и содержанию представленные Обществом документы не соответствуют форме № 3, предусмотренной Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики. Так, в налоговых декларациях Общества по земельному налогу за 2004, 2005 годы заявлена льгота на земельные участки общей площадью 5313,3 кв.м., площадь складов поз. 124-128 по Генплану составляет 4717 кв.м., по экспликации к Генплану – 7889,9 кв.м. Кроме того, как видно из номенклатуры материальных ценностей и объемов их накоплений в мобилизационном резерве по плану 2000 расчетного года, накопление в полном объеме материальных ценностей по состоянию на 20.10.2005 не завершено, следовательно, Общество фактически не использует все земельные участки, отведенные под хранение мобилизационного резерва.

На основании изложенного довод Общества о том, что ни Закон Российской Федерации «О плате за землю», ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит освобождение налогоплательщика от уплаты земельного налога в зависимость от наличия или отсутствия у него формы № 3 Положения № ГГ-181 от 02.12.2002, признал судом апелляционной инстанции ошибочным.

Довод Общества о представлении суду первой инстанции формы № 7-ОРГ «Баланс обеспеченности площадями» и о идентичности данной формы форме № 3, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в форме № 7-ОРГ, являющейся частью мобилизационного плана на 2000 расчетный год, лишь констатируется наличие и достаточность площадей для использования в мобилизационных целях, а сама по себе форма № 7-ОРГ не подтверждает факт хранения имущества, заложенного в мобилизационный резерв, на всей площади данных складов.

Ссылка Общества на перечисленные в апелляционной жалобе документы, которые, по его мнению, подтверждают наличие у него права на льготу, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что законодательством Российской Федерации установлен определенный перечень документов, подтверждающих право на льготу по земельному налогу, в частности, форма № 3, утвержденная (согласованная) тем федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который утвердил для организации соответствующий мобилизационный план. Для Общества мобилизационный план утвержден Приволжским окружным управлением Росрезерва, следовательно, письмо ФГУП «ЦНИИчермет им.И.Н.Бардина» от 05.03.2007 № 48/168 и другие документы не могут подтвердить размер земельных площадей, фактически используемых для хранения мобилизационного резерва.

Довод Общества о том, что налоговым органом не доказано не использование в 2004 и 2005 годах земельных участков общей площадью 5313,3 кв.м. для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, следовательно, право на льготу в данном случае налогоплательщик обязан обосновать в установленном законом порядке.

Ссылка Общества на верность произведенного им расчета пеней не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что, как правильно указал суд первой инстанции в решении, в период с 16.07.2004 по 31.07.2005 размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял 13 %.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в сумме 3393 руб.40 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 964 руб.06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

6

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2007 по делу № А79-11442/2006 отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары от 30.11.2006 № 13-31/323дсп, требования от 05.12.2006 № 119663 в части налога на прибыль в сумме 2400000 руб., пеней в сумме 380672 руб.41 коп., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 480000 руб.

Признать недействительным Решение инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары от 30.11.2006 № 13-31/323дсп, требование от 05.12.2006 № 119663 в части налога на прибыль в сумме 2400000 руб., пеней в сумме 380672 руб.41 коп., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 480000 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2007 по делу № А79-11442/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» оставить без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары в пользу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» расходы по государственной пошлине в сумме 4357 руб.46 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

В.И.Кузнецов

М.Н.Кириллова