Судебная власть

Решение от 13 июля 2007 года № А12-5597/2007. По делу А12-5597/2007. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-5597/07-С28

13 июля 2007г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Буланкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буланковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Поволжье»

к Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда

третьи лица: Администрация г.Волгограда; Департамент финансов г.Волгограда; Управление Федерального казначейства по Волгоградской области; Муниципальное предприятие Кинотеатр «Победа»

о взыскании 10 750 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца - представитель Винников К.В. по доверенности б/н от 14.02.2007г.

от ответчика – представитель Геллерт Е.А. по доверенности №01-1854юр от 06.12.2006г.

от третьих лиц: (Администрация г.Волгограда) – представитель Никулова А.А. по доверенности №05-ИД/41 от 31.05.2007г.; (Департамент финансов г.Волгограда) – представитель Белодед Д.С. по доверенности №12-05/696 от 15.03.2007г. Представители (УФК по Волгоградской области и Муниципальное предприятие Кинотеатр «Победа») – в судебное заседание не явились.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 10 750 000 руб. 00 коп. за выполненный ремонт в ценах на 2007г. в муниципальном нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Волгоград Коммунистическая, 1.

В ходе рассмотрения дела заявил о допущенной стилистической ошибке в тексте иска и представил исковое заявление в новой редакции не изменяющей основания и предмет иска.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, свою позицию отразил в отзыве на иск.



Представители третьих лиц (Администрация г.Волгограда и Департамент финансов г.Волгограда) поддержали позицию ответчика свое мнение отразили в отзыве на иск.

Представители третьих лиц (УФК по Волгоградской области Муниципальное предприятие Кинотеатр «Победа») в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствии представителе третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца ответчика, явившихся представителей третьих лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд

Установил:

На основании постановления администрации г.Волгограда от 04.06.1998г №717, между МУП Кинотеатр «Победа» и ООО «Поволжье» был заключен договор аренды №10 от 01.07.1998г. нежилого помещения, общей площадью 563,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Коммунистическая, 1. Срок его действия установлен один год.

Постановлением администрации №979 от 29.07.1998г. о внесении изменений в Постановление администрации Волгограда от 04.06.1998г. №717 «О передаче в аренду нежилого помещения по ул. Коммунистической,1 ООО «Поволжье», пункт 1 изменен, срок аренды установлен пятнадцать лет.

Выше указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.1998г.

Истец указал, что арендованное помещение требовало капитального ремонта, что отражено п.п. 3.1, 5.2, 9.3, выше указанного договора. Также истец указал, что ремонтные работы были проведены и закончены в 2005г. в подтверждение обоснованности понесенных затрат представил отчет №38/07 об оценке специальной стоимости затрат на неотделимые улучшения, встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Коммунистическая,1 по состоянию на 05.07.2007г.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что ремонт помещения производился истцом для собственных нужд, в связи с чем, в договоре было установлено, что арендатор оплачивает аренду в пониженном размере, а именно 250 руб. в год за один кв. метр. Также ответчик указал, что в соответствии произведенного расчета начиная с 1998г. ООО «Поволжье» должно было произвести оплату аренды за пользование помещением в сумме 16 379 306 руб.04 коп.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что отчет №38/07 произведен по копиям договор подряда и актам сверки выполненных работ, к Ф.И.О. документацией.

Представители третьих лиц (Администрация г.Волгограда и Департамент финансов г.Волгограда) поддержали позицию ответчика свое мнение отразили в отзыве на иск.

Пунктом 4.2. Договора, было предусмотрено, что арендатор в праве производить за свой счет ремонт арендуемых помещений.

Согласно п.4.3. Договора, ремонт и перепланировка арендуемых помещений допускается только с согласия Арендодателя.

Учитывая, что кинотеатр «Победа» является памятником архитектуры Сталинской эпохи, при ремонте второго этажа, проект, перепланировка и ремонт согласовываются с Арендодателем в обязательном порядке (пункт 9.4 договора).



Истцом не представлено документов о согласовании с арендодателем проведенных ремонтных работ.

Пунктами 9.5,9.6 договора, предусматривалось, что все улучшения, произведенные на втором этаже кинотеатра, за счет средств Арендатора остаются на балансе кинотеатра и возмещению со стороны Арендодателя за вложенные финансовые другие средства не подлежат. В случае, если договор прекратит свое действие по каким либо причинам и стороны не заключат новый договор, Арендатор обязан покинуть арендуемые им помещения.

Арендатор принял условия договора, предложенные Арендодателем. В связи, с чем арендная плата была понижена до 250 рублей в год за один квадратный метр в год (п.5.2 договора) и арендодателем не повышалась.

Согласно представленного ответчиком расчета, по ставкам арендной платы начиная с 1998г. ООО «Поволжье» должно было произвести оплату аренды за пользование помещением в сумме 16 379 306 руб.04 коп.

Решением арбитражного суда по делу №А12-2979/07-С44 от 16.05.2007г. ООО «Поволжье» выселено из занимаемого нежилого помещения площадью 536,5 кв.м., расположенного в отдельно-стоящем здании Кинотеатра «Победа», по адресу: г.Волгоград, ул. Коммунистическая, 1., признав договор аренды № 10 от 01.09.1998г. незаключенным. Так как в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации договора аренды № 10 от 01.09.1998г., а в соответствии с ч.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды № 10 от 01.09.1998г. заключен на срок более года, после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, подлежит обязательной государственной регистрации.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в силу с 17.06.2007г.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Отчет №38/07 представленный истцом в подтверждение понесенных затрат и документы на основании которых он выполнен, судом в качестве доказательства понесенных затрат при выполнении ремонтных работ не может быть принят, так как выполнен по копиям договоров подряда и актам сверки выполненных работ, к Ф.И.О. документацией.

Истец в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не доказал тех обстоятельств на которое он ссылается в обосновании своих требований.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу подлежат возложению на истца. При этом судом учитывается, что истцу при подаче искового заявления представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Поволжье» в доход федерального бюджета 65 250 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

СУДЬЯ А.А. Буланков