Судебная власть

Решение от 2007-07-13 №А60-8015/2007. По делу А60-8015/2007. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

13 июля 2007 года Дело №А60-8015/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Турал»

к Индивидуальному предприни Ф.И.О. br>
о взыскании 648 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: Гурдюмов Р.П., представитель по доверенности б/н от 12 декабря 2005 года,

от ответчика: не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество «Турал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предприни Ф.И.О. о взыскании 648 рублей 00 копеек задолженности по оплате услуг по санитарно-техническому обслуживанию, оказанных в октябре 2004 года в рамках действия договора обслуживания автономных химических туалетов № ОХ-091 от 13 января 2004 года.



В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы ст. 2, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в данном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил, что оплата произведена истцом еще до заключения спорного договора, однако при расчетах, уплаченная сумма учтена истцом в счет оплаты по договору обслуживания автономных химических туалетов № ОХ-091 от 13 января 2004 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв, каких-либо документов, возражений относительно исковых требований в материалы дела не представил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный

суд

Установил:

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Турал» (исполнителем) и Индивидуальным предпринима Ф.И.О. (заказчиком) 13 января 2004 года заключен договор обслуживания автономных химических туалетов № ОХ-091, согласно условиям которого, исполнитель обязался производить санитарно-техническое обслуживание имущества, принадлежащего заказчику (перечень имущества указан в дополнении № 1 к спорному договору), включающее в себя опорожнение резервуара, заправку водой, санитарным концентратом, в необходимых случаях – антифризом, а также обязался проводить дезинфекционную обработку в соответствии с утвержденными инструкциями, согласованными с органами санэпиднадзора и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», а заказчик в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг и заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного договора в октябре 2004 года истец оказал ответчику услуги в соответствии с названным договором, что подтверждается письмом ответчика от 30 сентября 2004 года, картой обслуживания туалета № 1, являющейся приложением № 1 к договору, а также актом № 00004067 от 31 октября 2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно акту № 00004067 от 31 октября 2004 года стороны Определили, что истец оказал ответчику услуги на 4248 рублей 00 копеек. Стоимость услуг указана с учетом НДС, поскольку с 01 октября 2004 года в силу п. 4 ст. 346.13. Налогового кодекса Российской Федерации Закрытое акционерное общество «Турал» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и, следовательно, с указанного срока истец является плательщиком НДС (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 26 декабря 2002 года № 562, сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (форма № 26.2-5).

Ответчик уплатил истцу 3600 рублей 00 копеек (платежное поручение № 104 от 20 октября 2003 года), данная денежная сумма учтена истцом как оплата по договору № ОХ-091 от 13 января 2004 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 648 рублей 00 копеек.



В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме услуг, оказанных истцом в октябре 2004 года, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о взыскание суммы 648 рублей 00 копеек заявлено истцом правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме (ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Требования истца признаны судом обоснованными (судебный акт вынесен в пользу истца), в связи с чем на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья А.А. Сафронова