Судебная власть

Решение от 13 июля 2007 года № А11-3148/2007. По делу А11-3148/2007. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Владимир Дело № А11-3148/2007-К2-18/192

“ 13 ” июля 2007 г.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Кульпиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Кульпиной М.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью

“Русджам“ о признании недействительным постановления о возбуждении

исполнительного производства от 28.05.2007 №7/2429/478/42007, вынесенного судебным

приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гороховецкого района

при участии

от заявителя



Готлиба В.В. – по доверенности от 10.05.2007 №29 (на 1 год),

Васина Д.В. – по доверенности от 01.04.2007 (на 1 год), (участвовал в судебном заседании

до перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации до 14 час. 30 мин. 13.07.2007),

от заинтересованного лица – ОСП Гороховецкого района – Буслова В.В. по

доверенности от 10.05.2007 №73;

от ООО “ПО“Билдитекс“: Ворожеинова В.А. – по доверенности от 10.06.2007

(до 31.12.2007), (участвовал в судебном заседании 09.07.2007 до перерыва, объявленного

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

до 14 час. 30 мин. 13.07.2007),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Русджам“ обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гороховецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области Репиной Л.В. о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2007 года №7/2429/478/4/2007.

В обоснование своего требования заявитель указал, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ должнику был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, и, таким образом, нарушено право и возможность истца добровольно исполнить требования исполнительного документа без применения санкций в виде обязания оплаты исполнительского сбора.

Кроме того, по мнению заявителя исполнительное производство не должно было быть возбуждено, поскольку определением арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2007 уже были обеспечены исковые требования взыскателя, гарантированы его права, а взыскатель намеренно ввел судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно необходимости исполнительных действий.

Заявитель также указал, что согласно пункту 7 части 1 статьи 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, и, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства были нарушены обязательные требования Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а именно не указана дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению, как того требует пункт 3 части 1 статьи 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, и не указана дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа, в данном случае решения арбитражного суда Владимирской области, как того требует пункт 6 части 1 статьи 8 Федерального закона“Об исполнительном производстве“.



Отдел судебных приставов Гороховецкого района требование заявителя не признал, указав, что на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, и, что требования пункта 7 статьи 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ касаются только постановлений принимаемых судебными приставами, которыми судебный пристав-исполнитель от имени государства налагает взыскание на должников.

Отдел судебных приставов Гороховецкого района указал, что согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, что 01.02.2007 на основании исполнительного листа арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2007 №073568 отделом судебных приставов Гороховецкого района возбуждалось исполнительное производство о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью “Русджам“ для обеспечения иска на сумму 29 219 742 рублей по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение “Билдитекс“. Данное исполнительное производство окончено 02.04.2007 фактическим исполнением; на имущество общества с ограниченной ответственностью “Русджам“ наложен арест в пределах заявленных требований. В ходе исполнения исполнительного документа о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью “Русджам“ было установлено, что должником открыты 71 расчетный счет в банках (ЗАО “БСЖВ“ г.Москва, ЗАО “ДЕНИЗБАНК Москва“, ЗАО КБ “Гарантии Банк-Москва“, Владимирское ОСБ №8611 г.Вязники, АКБ “ЯПЫ КРЕДИ Москва“, ЗАО “АБН АМПО Банк А.О. г.Москва, АКБ “Финанс Банк“ (Москва) А.О.“, ОАО “Банк “МОСКВА-СИТИ“ г.Москва), по сведениям ГИБДД, зарегистрировано 31 автотранспортное средство, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрированы объекты недвижимого имущества в количестве 41 шт.

Поэтому, как пояснил Отдел судебных приставов Гороховецкого района с учетом имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о реальной возможности должника исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение “Билдитекс“ поддержало позицию судебного пристава по делу, указав, что в пункте 1 заявления должник фактически обжалует право судебного пристава-исполнителя, регламентированное частью 3 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а не его обязанность; что пунктом 2 заявления должник вообще не обосновал на законе свое мнение, путая понятие обеспечительных мер и исполнение вступившего в законную силу судебного акта по непосредственному взысканию денежной суммы в пользу взыскателя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей, арбитражный суд

Установил:

28 июля 2007 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов Гороховецкого района принято Постановление о возбуждении исполнительного производства №7/2429/478/4/2007 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Русджам“ в пользу взыскателя долга в сумме 29 218 742 рублей на основании исполнительного листа арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2007 №078158.

Как усматривается из оспоренного постановления от 28.05.2007 должнику установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения установлен судебным приставом-исполнителем с учетом нормы пункта 3 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство не должно было быть возбуждено, поскольку исковые требования взыскателя были обеспечены, не основан на законе и не принят арбитражным судом.

Нормы статьи 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ к оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя (к постановлению о возбуждении исполнительного производства) неприменимы.

Поскольку поступивший в отдел судебных приставов Гороховецкого района исполнительный документ (исполнительный лист арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2007) соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“) и не истек срок предъявления его к исполнению, то судебный пристав-исполнитель на законном основании принял обжалуемое Постановление и это Постановление соответствует нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

При таких обстоятельствах следует признать, что у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя.

Требование общества с ограниченной ответственностью “Русджам“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, ул.Березина, д.4) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.Кульпина