Судебная власть

Решение от 13.07.2007 №А14-4455/2007. По делу А14-4455/2007. Воронежская область.

Решение

г.Воронеж Дело №А14-4455-2007

« 13 » июля 2007г. 181/34

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кораблевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК», г.Воронеж,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске, г.Нижнекамск, Республика Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2006г.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Афанасьев В.В., по доверенности от 18.04.2007г.,

административный орган – не явился, надлежаще извещен,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске (далее – административный орган) от 27.12.2006г. №567/28.

Административный орган в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявил о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, в отзыве от 28.06.2007г. возражал против удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока подачи в арбитражный суд данного заявления, а также на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.07.2007г. объявлялся перерыв до 13.07.2007г.

Как видно из материалов дела, 27.10.2006г. административным органом проведены мероприятия по контролю игрового салона Общества «Миллион», расположенного по адресу: Республика Татарстан, проспект Химиков, 49. Данная проверка проведена на основании распоряжения о проведении мероприятия по контролю от 27.10.2006 №1154/28. Поводом к проведению проверки явилось обращение гражданина, поступившего в Территориальный отдел (вход. № 2245 от 27.10.2006г.).



В ходе проверки выявлены нарушения санитарного законодательства: у входа в игровой салон использовался дизельный генератор (по причине отсутствия на момент проверки электроснабжения) без наличия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с ним санитарным правилам, что является нарушением пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В соответствии со статьей названного закона использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол №559/28 от 01.11.2006г. об административном правонарушении. Постановлением от 27.12.2006г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что указанное Постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением. Не оспаривая по существу нарушение требований санитарного законодательства, Общество полагает, что административный орган допустил нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Одновременно заявитель просит восстановить срок подачи в арбитражный суд заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стать 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении указанного срока Общество ссылается на то, что оспариваемое Постановление поступило в его адрес лишь 16.05.2007г. из Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа вместе с Постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное ходатайство по вышеуказанным основаниям, иных причин пропуска срока, установленного статьей 208 АПК РФ, Обществом не указано.

Однако данное утверждение не соответствует представленным административным органом в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из сопроводительного письма № 2504/28/1 от 29.12.2006, почтового уведомления, Постановление от 27.12.2006г. было вручено Обществу 09.01.2007г.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Судом также учтено, что заявителем не представлено доказательств нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного действующим законодательством.

При проведении проверки игрового салона присутствовал менеджер салона, который отказался от подписи в акте по результатам мероприятия по контролю от 27.10.2006, о чем в акте сделана запись.



В связи с отсутствием представителя Общества при составлении акта, один экземпляр акта направлен по месту нахождения Общества заказным письмом с уведомлением (сопроводительное письмо исх.№ 2167/28/1 от 08.11.2006г., вручено 21.11.2006г. согласно отметке на почтовом уведомлении).

31 октября 2006 года в адрес Общества направлена телефонограмма за №199, в которой Общество извещалось о составлении 01.11.2006г. протокола об административном правонарушении в Территориальном отделе Управления Роспотреб- надзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, 18 каб. № 10, о необходимости дачи объяснений по выявленному нарушению, а также о составлении протокола в отсутствие законного представителя Общества в случае неявки в назначенное время. Данная телефонограмма получена секретарем 31 октября 2006 года в 17 час. 15 мин., что подтверждается отметкой на телефонограмме. Ответа на телефонограмму не последовало.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С целью соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, 09 ноября 2006 года руководителю Общества направлена копия протокола об административном правонарушении от 01.11.2006 № 559/28, в котором разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (письмо исх. № 2167/28/1 от 08.11.2006, вручено 21.11.2006 согласно отметке на уведомлении о вручении).

Этим же письмом Общество уведомлено о рассмотрении 15.11.2006г. в 15 часов 00 минут протокола об административном правонарушении от 01.11.2006 №559/28. Однако, учитывая, что согласно почтовой отметке на уведомлении письмо получено Обществом 21 ноября 2006 года, повторное извещение о месте и времени рассмотрения дела на 27.12.2006г. направлено телефонограммой (исх.№ 223 от 26.12.2006, принята секретарем 26.12.2006 в 10 часов 25 минут).

В силу части 1 статьи 4.5. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение совершено Обществом 27.10.2006г.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Учитывая изложенное, характер совершенного правонарушения, 27 декабря 2006 года в отношении Общество вынесено Постановление № 567/28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП.

29 декабря 2006 года сопроводительным письмом (исх. № 2504/28/1 от 29.12.2006г.) Постановление по делу об административном правонарушении направлено Обществу заказным письмом с уведомлением.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске от 27.12.2006г. №567/28 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске от 27.12.2006г. №567/28 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н.Кораблева