Судебная власть

Решение от 13 июля 2007 года № А60-10790/2007. По делу А60-10790/2007. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

13 июля 2007 года Дело № А60-10790/2007-С6

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокурора г. Качканара

к Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

Заявитель извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено.

от заинтересованного лица- М.А.Масляков, представитель, доверенность от 08.11.2006.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений в судебном заседании не представлено.

Прокурор г. Качканара обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям, полагает, что состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд

Установил:

Прокуратурой г. Качканара совместно с заместителем начальника отдела по контролю за градостроительной деятельностью и специалистом государственной жилищной инспекции проведена проверка исполнения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Свердлова, 11, квартиры 20, 33. Основанием для проведения проверки послужил рапорт помощника прокурора г. Качканара составленный по результатам осмотра (совместно с жилищным инспектором Муниципального образования «г. Качканар») названных помещений выявившего факт проведения ремонтной бригадой перепланировки и переустройства жилых помещений без согласования проектной документации и перевода жилых помещений в нежилые.

В ходе проверки прокуратурой г. Качканара установлено, что в жилых помещениях, расположенных по адресу Свердловская область, г. Качканар, ул. Свердлова, квартиры № 20 (общей площадью 43,1 кв.м) и № 33 (общей площадью 43,1 кв.м), принадлежащих на прав собственности Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» с целью оборудования дополнительного офиса произведена реконструкция квартир, являющихся объектами капитального строительства, а именно: разобраны межкомнатные и межквартирные перегородки (стены), заложен дверной проем в квартиру № 20, оборудован дверной проем в наружной стене квартиры № 33 между 2 и 3 подъездами. Органами местного строительства Качканарского городского округа разрешения на строительство для проведения реконструкции квартир не выдавалось, квартиры в нежилой фонд не переведены.

Названные действия общества квалифицированы административным органом как нарушение требований нормативных документов в области строительства при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Постановление прокурора г. Качканара о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.06.2007 в отношении открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с материалами проверки направлен в Арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к административной ответственности за нарушение строительных норм при реконструкции объекта капитального строительства по ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно при наличии установленного факта нарушения юридическим лицом конкретных требований строительных правил и стандартов, т.е. норм, от выполнения которых зависит непосредственно качество объекта строительства (долговечность помещения, безопасность для жизни и здоровья граждан и т.п.).

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе проверки установлено, что обществом проводилась реконструкция помещений в г. Качканар, по ул. Свердлова, 11 (квартиры 20, 33) не переведенных в нежилой фонд в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на строительство.

Факт нарушения обществом требований проектной документации и нормативных документов в области строительства (т.е. то, что строительные работы проводятся обществом с нарушением СНиПов, технических регламентов, обязательных требований стандартов) прокуратурой г. Качканара не установлен; данных о совершении обществом названного нарушения в материалах дела не имеется.

Поскольку событие вменяемого обществу правонарушения отсутствует, у суда не имеется оснований для привлечения открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять Решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.



Строительство, реконструкция, капитальные ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за осуществление строительства, реконструкции объекта без разрешения на строительство (т.е. нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства) возможно только при условии, если такое разРешение необходимо.

Как следует из материалов дела, обществом строительные работы производились в помещениях жилого фонда – квартирах № 20,33 жилого дома по ул. Свердлова,11 в г. Качканаре. На момент проведения проверки названные помещения не были переведены из жилых помещений в нежилые в соответствии со ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым регулируются отношения лиц по поводу жилых помещений.

Случаи и порядок получения разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства установлены ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако в отношении таких объектов как жилые помещения законодательством предусмотрены специальные правила (глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть переустроено или перепланировано (при этом не имеет значения принадлежит жилое помещение физическому лицу или юридическому лицу). Основанием проведения переустройства или перепланировки является Решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения.

Требований о необходимости получения разрешения на строительство при перепланировке или переустройстве жилых помещений законодательство не содержит. Такое разРешение обществу следовало получить в том случае, если бы реконструируемый им объект капитального строительства не относился к жилым помещениям.

Из материалов дела видно и не оспаривается заинтересованным лицом, что перепланировка и переустройство жилых помещений проводились обществом в нарушение действующего законодательства без соответствующего решения органа местного самоуправления, однако состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное деяние не образует.

Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является документом, подтверждающим событие административного правонарушения. Указанное в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства не достаточны для квалификации деяния общества по п. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Суд также отмечает, что на дату рассмотрения дела по заявлению заинтересованного лица органом местного самоуправления жилые помещения, расположенные по адресу г. Качканар, ул. Свердлова, 11 квартиры 20, 33 переведены из жилых в нежилые, а 29.06.2007 обществом получено разРешение № 18 на строительство (на реконструкцию квартир под дополнительный офис) названных помещений.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований Прокурора г. Качканара отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Колосова