Судебная власть

Решение от 13 июля 2007 года № А76-4667/2007. По делу А76-4667/2007. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76-4667/2007-35-152/46-292

13.07.2007г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2007г.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2007г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Наконечной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г.Златоуст

к ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области, г.Златоуст

о признании недействительным решения от 09.01.2007г. № 2

при участии в заседании:

от заявителя: Сабирова Д.Ю. – представителя по доверенности от 06.04.2007г. № 74 АА 397799;

от ответчика: Кузнецовой О.В. – госналогинспектора по доверенности от 06.06.2007г. № 12; Куликовой Ю.Б. – специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 26.03.2007г. № 10

Установил:

В соответствии с распоряжением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007г. № 176 «О замене судьи» произведена замена судьи Трухановой Н.И., дело передано на рассмотрение судье Наконечной О.Г. (т.5,л.д.41).



Индивидуальный предприниматель Брюхов Александр Владимирович (далее – предприниматель, налогоплательщик), г.Златоуст обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.01.2007г. № 2 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявления указано, что при принятии оспариваемого решения инспекцией допущены нарушения закона, а именно: по окончании выездной налоговой проверки не составлена соответствующая справка; рассмотрение материалов налоговой проверки не производилось; проигнорирована просьба налогоплательщика о восстановлении утраченных расходных документов. Не исчисляя и не уплачивая НДС в бюджет, предприниматель добросовестно заблуждался, считая, что освобождение предпринимателя от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС не требует продления. Отмечает, что сумма начисленного штрафа в 3,5 раза превышает сумму доначисленного налога. Указывает на истечение срока исковой давности взыскания недоимки по НДС за 3 квартал 2003г.

В отзыве на заявление от 07.06.2007г. № 05-17/13153 (т.5,л.д.36-38) инспекция просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя. При этом указывает, что справка о проведении налоговой проверки составлена и имеется в материалах дела. Инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Основания для определения суммы налога расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике и данных об аналогичных налогоплательщиках отсутствовали, поскольку полученные налоговым органом в ходе проверки материалы позволили инспекции исчислить соответствующие налоги. Заявление предпринимателя об истечении срока давности взыскания суммы НДС за 3 квартал 2003г. считает не основанным на законе.

В судебном заседании представитель сторон поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.00 час. до 06.07.2007г.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить частично по следующим основаниям.

Брюхов Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС по г.Златоусту Челябинской области 18.01.2001г., ОГРН 304740407800098, состоит на налоговом учете у заявителя, что подтверждается свидетельствами серии 74 № 002310362 и серии 74 № 000976569 соответственно (т.1,л.д.8,9).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в пределах срока, установленного статьей 89 НК РФ (справка, т.1,л.д.66), выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.11.2006г. № 110 (т.1,л.д.45-63). На основании акта с учетом результатов рассмотрения возражений налогоплательщика (т.1,л.д.22), о чем свидетельствует протокол от 26.12.2006г. (т.5,л.д.39), инспекцией вынесено Решение от 09.01.2007 г. № 2 (т.1,л.д.23-25), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов, в том числе: по НДС за 4 квартал 2003г. – 8763руб. 70коп., по ЕНУСНО за 2004г., 2005г. – 72958руб. 60коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС за 4 квартал 2003г. – 144601руб. 12 коп., на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 3 квартал 2003г., по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС за 3 квартал 2003г., доначислены: НДС за 3,4 кварталы 2003г. – 63978руб. 52коп., ЕНУСНО за 2004г., 2005г. – 364793руб., начислены пени: по НДС – 28920руб. 47коп., по ЕНУСНО – 61870руб. 58коп.

Полагая, что данное Решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, с соблюдением срока, определенного частью 4 статьи 198 АПК РФ, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поводом принятия решения от 09.01.2007г. № 2 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» явились выводы инспекции о занижении налоговой базы по НДС за 3, 4 кварталы 2003 г. в результате невключения выручки от реализации товаров, полученной путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика; об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода по ЕНУСНО; непредставление налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2003г.

В соответствии со статьей 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения НДС.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передача имущественных прав определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В период с 20.08.2002г. по 01.08.2003г. предприниматель использовал право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 НК РФ по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20 числа последующего месяца налогоплательщик, который использовал право на освобождение, предоставляет в налоговый орган предусмотренный данной статьей пакет документов, в том числе: уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использовании данного права. Предприниматель такое уведомление в инспекцию не направлял.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 145 НКРФ налогоплательщик утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с 01.08.2003г.



В нарушение пункта подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 174 НК РФ предприниматель не представил в налоговый орган налоговые декларации за 3,4 кварталы 2003г. За указанные налоговые периоды НДС заявителем не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Ответственность за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации установлена пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Из заявления предпринимателя в арбитражный суд (с учетом дополнений мотивировочной части заявления от 02.07.2007г. № 13/07 от 03.07.2007г. № 13/08 (т.1,л.д.2,3; т.5,л.д.48,106,107) и протокола судебного заседания от 02.07. – 06.07.2007г. (т.5,л.д.111) следует, что предприниматель не оспаривает доначисление НДС за 3,4, кварталы 2003г., начисление соответствующих пени и факт совершения вышеуказанных правонарушений – неуплату НДС в результате занижение налоговой базы и непредставление налоговой декларации по НДС за 3,4 кварталы 2003г.

Решение инспекции от 09.01.2007г. № 2 в части, касающейся НДС, оспаривается по мотиву пропуска налоговым органом срока исковой давности взыскания НДС и соответствующих пеней, а также нарушения установленного статьей 113 НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, доначисление инспекцией НДС за 3,4 квартал 2004г. в сумме 63978руб. 52коп., начисление соответствующих пеней в сумме 28920руб. 47коп., а также привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 4 квартал 2003г. в виде штрафа в размере 8763руб. 70коп. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС за 4 квартал 2004г. в размере 144601руб. 12коп. правомерно.

Довод заявителя о пропуске инспекцией срока давности взыскания недоимки и пеней, а также срока, установленного статьей 113 НК РФ (по мнению заявителя, данные сроки истекли 21.10.2006г., 21.01.2007г. соответственно, тогда как требования об уплате недоимки, пеней и штрафа № 58 и № 86 направлены инспекцией 01.02.2007г., т.1,л.д.26,27) судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона и противоречащий позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П.

Как следует из материалов дела, в 2004г., 2005г. предприниматель являлся плательщиком ЕНУСНО, применяющим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При проведении налоговой проверки налоговым органом истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность за период с 01.01.2003г. по 31.06.2006г., в частности, документы, подтверждающие произведенные расходы, о чем свидетельствуют требования от 04.09.2006г. № 142, от 15.09.2006г. №151, от 19.09.2006г. № 152, от 27.09.2006г. № 154 (т.1,л.д.69-71; т.4,л.д.110,111).

Указанные документы налогоплательщиком не представлены в полном объеме в установленные инспекцией сроки – 11.09.2006г., 27.09.2006г., 02.10.2006г., 10.10.2006г. соответственно по причине их утраты.

Согласно ответу УВД г.Златоуста б/н б/д на запрос инспекции от 02.11.2006г. №12/21/29557 (т.1,л.д.95,96) «по заявлению Брюхова А.В. о том, что 02.05.2005г. он на рынке по ул.К.Маркса утерял бухгалтерские документы, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 794 по пункту 1 статьи 24 УПК РФ» (т.1,л.д.73).

Далее, налоговый орган выставил налогоплательщику требование на восстановление утраченных документов от 03.11.2006г. № 179 (т.1,л.д.11).

Налогоплательщиком частично восстановлены документы, подтверждающие его расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, которые представлены в инспекцию 02.11.2006г. совместно с объяснительной (т.1,л.д.34-36), а также к возражениям по акту выездной налоговой проверки (т.1,л.д.22).

Данные документы налоговым органом не приняты по причине оформления последних с нарушением положений статьи 9 Федерального закон от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с неисполнением налогоплательщиком в полном объеме требований налогового органа о предоставлении необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов, в частности, по ЕНУСНО, сумма ЕНУСНО, подлежащая уплате в бюджет за 2004г., 2005г., определена налоговым органом расчетным путем на основании имеющейся у инспекции информации.

По результатам проведенного на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчета суммы ЕНУСНО, подлежащей внесению в бюджет, на основании имеющейся у инспекции информации (данных, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 89 НК РФ, и данных анализа налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком за 2004г., 2005г. сумма ЕНУСНО составила – 364793руб., в том числе: за 2004г. – 89876руб., за 2005г. – 274917руб.

Согласно налоговым декларациям по ЕНУСНО за 2004г., 2005г. и выписке банка (т.1,л.д.97-125) доход предпринимателя за указанные налоговые периоды составляет 655000руб. и 2010000руб. соответственно.

При исчислении налоговой базы налоговым органом приняты к уменьшению расходы, связанные с осуществлением банковских операций по расчетному счету налогоплательщика в размере 35498руб., в том числе: за 2004г. – 12158руб., за 2005г. – 23340руб. (т.1,л.д.33,34).

В судебном заседании налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы налогоплательщика за спорные налоговые периоды (т.4,л.д.115-150; т.5,л.д.1-35).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 2.4. и 2.5. определения от 12.07.2006г. № 267-О и ВАС РФ в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждены расходы, не учтенные инспекцией при вынесении оспариваемого решения за 2004г. в сумме 282374руб. 02коп. (т.3,л.д.61-68,78-87; т.4,л.д.52-68; т.4,л.д.136-150; т.5,л.д.1-35), а также подтверждены расходы за 2005г. в сумме 23682руб. 88коп. (т.4,л.д.75-82).

При таких обстоятельствах доначисление инспекцией ЕНУСНО в сумме 318884руб. 47коп. (364793руб.- 42356руб. 10коп. – 3552руб. 43коп.), в том числе: за 2004г. – 47519руб. 90коп., за 2005г. – 271364руб. 57коп., начисление соответствующих пеней, а также привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕНУСНО сумме 63776руб. 89коп., в том числе: за 2004г. – 9503руб. 98коп., за 2005г. – 54272руб. 91коп., обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу статей 112,114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

На основании указанных положений НК РФ суд учитывает следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

правонарушение совершено неумышленно (доказательства обратного налоговым органом не представлены);

несоразмерность суммы недоимки по НДС за 4 квартал 2003г. сумме соответствующего штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ;

отсутствие негативных последствий для бюджета при непредставлении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2003г.;

На основании статей 112,114 НК РФ суд уменьшает размер штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС и по ЕНУСНО в два раза, по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС в 10 раз.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112,114 НК РФ, статьями 110,167-170,176,201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

Решил:

Требование заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области от 09.01.2007г. № 2 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»:

по пункту 2.1. в части 4381руб. 85коп.;

по пункту 2.2. в части 41070руб. 16коп., в том числе: за 2004г. - 13223руб. 21коп., за 2005г. - 27846руб. 95коп.;

по пункту 2.3. в части 130141руб. 01коп.;

по пункту 3.1. в части ЕНУСНО - 45908руб. 53коп., в том числе за 2004г. – 42356руб. 10коп., за 2005г. – 3552руб. 43коп.;

по пункту 3.2 по ЕНУСНО в части пеней, начисленных на недоимку 45908руб. 53коп., в том числе за 2004г. – 42356руб. 10коп., за 2005г. – 3552руб. 43коп. как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: WWW.Chel arbitr. Ru.

Судья: О.Г. Наконечная