Судебная власть

Решение от 13.07.2007 №А19-7981/2007. По делу А19-7981/2007. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-7981/07-53

«13» июля 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2007. Полный текст решения изготовлен 13.07.2007.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Рукавишниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Иркутской области

к Администрации сельского поселения Максимовского муниципального образования

ООО «СРК «Зодчий»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области

Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании договора недействительным

при участии в заседании:

от заявителя: Крюкова И.Э. – прокурор отдела по обеспечению участия прокурорв в арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области, удостоверение №141857;

от ответчиков (Администрации сельского поселения Максимовского муниципального образования): не присутствовал;

(ООО «СРК «Зодчий»): 1. Бартель С.В. – представитель по доверенности от 13.06.07, удостоверение адвоката №00070; 2. Шишенков К.Н. – представитель по доверенности от 13.06.07, удостоверение адвоката №1016;



от третьих лиц (Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу): Никанорова Н.Л. – представитель по доверенности от 01.03.05, br>
(Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области): не присутствовало;

Установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора на оказание услуг по очистке русла реки Иркут и укреплению берегов в районе села Максимовщина от 20.01.2006, заключенного между администрацией Максимовского муниципального образования и ООО «СРК «Зодчий», с момента его заключения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик (ООО «СРК «Зодчий») исковые требования оспорил по существу; кроме того, в судебном заседании и в письменном отзыве на иск указал, что оспариваемый заместителем прокурора Иркутской области договор не нарушает прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем полагает, что исковые требования заявлены необоснованно.

Ответчик (Администрация сельского поселения Максимовского муниципального образования), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо (Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) представило письменные пояснения по существу иска, указав, что проведение работ по укреплению берегов р.Иркут в районе с.Максимовщина направлено, прежде всего, на защиту населенного пункта, земель, предотвращение вредного воздействия вод.

Третье лицо (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, пояснений по существу иска не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (Администрации сельского поселения Максимовского муниципального образования) и третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области).

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2006 Администрацией Максимовского сельского поселения Максимовского муниципального образования (заказчик) и ООО «СРК «Зодчий» (подрядчик) подписан договор «на оказание услуг по очистке русла реки Иркут и укрепление берегов в районе села Максимовщина», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался провести работы по очистке русла реки Иркут и укреплению береговой линии на участках «ул. Озерная – ул. Комсомольская, ул. Партизанская – ул. Новая».

Прокурор, полагая, что совершенная органом местного самоуправления сделка является недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорил ее в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.



В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

В связи с вышеизложенным довод ответчика (ООО «СРК «Зодчий») о том, что, предъявляя иск, заместитель прокурора не доказал, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В обоснование заявленного требования о признании договора от 20.01.2006 недействительным заместитель прокурора Иркутской области указал, что водный объект – река Иркут находится в федеральной собственности, поэтому органы местного самоуправления не вправе распоряжаться данным объектом, заключать договоры на производство любых связанных с использованием водного объекта работ, в том числе дноуглубительных и берегоукрепительных работ; полагает, что в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор недействителен.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе заключенный Администрацией Максимовского сельского поселения Максимовского муниципального образования и ООО «СРК «Зодчий» договор от 20.01.2006 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения о заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу прямого указания закона условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Как усматривается из материалов дела, ни спорный договор, заключенный между Администрацией Максимовского сельского поселения Максимовского муниципального образования и ООО «СРК «Зодчий», ни прилагаемые к нему документы не содержат согласования о сроках производства работ по очистке русла реки Иркут и укреплению береговой линии.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства согласования сторонами договора всех существенных условий, необходимых для заключения данного вида договоров.

Такие доказательства в материалы дела не представлены, вследствие чего на основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах договор от 20.01.2006 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

В силу статей 8, 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей и не является основанием возникновения обязательств.

Исследовав представленные доказательства и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора от 20.01.2006 недействительным отсутствуют в силу его незаключенности, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, однако истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Рукавишникова