Судебная власть

Решение от 13.07.2007 №А32-5670/2007. По делу А32-5670/2007. Краснодарский край.

Решение Именем Российской Федерации

г. Краснодар Дело № А-32-5670/2007-41/151

13 июля 2007г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2007г. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2007г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи О.П.Миргородской

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко Н.В. Проведя судебное разбирательство по иску

ООО «Дон – Универсал», ст. Павловская

к ООО «Крыловское», ст. Крыловская

о взыскании

при участии:

от истца: Клепань А.Н. представитель по доверенности от 24.01.2007г.

от ответчика: не явился

Установил:

ООО «Дон – Универсал», ст. Павловская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Крыловское», ст. Крыловская о взыскании суммы основного долга 32 719 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.08.2006г. по 21 мая 2007г. в размере 2 207 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Свои требования истец мотивировал тем, что истец в адрес ответчика поставил продукцию, на сумму 132 277 руб. 50 коп.

Задолженность по поставленной продукции погашена не была. Это и послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд Установил, что между истцом и ответчиком подписан договор от 10.08.2006г. № 222.

Исследовав текст настоящего договора, суд пришел к выводу, что данный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, а именно сторонами не согласован предмет договора.

При этом, согласно товарной накладной № 55 от 15.08.2006г. истцом была поставлена продукция на сумму 132 277 руб. 50 коп.

Из анализа текста расходных накладных следует, что продукция была получена Мишиным С.П. по доверенности от 15.08.2006г. № 213.

Исследовав материалы дела, суд считает, что между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации была заключена сделка, которая по своей правовой природе является сделка купли – продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик произведена была оплата за полученный товар в размере 70 000 руб.



Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт полной оплаты ответчиком поставленной продукции истцом на сумму 32 719 руб. 50 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании основного долга в размере 32 719 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 207 руб., при этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом исходит из того, что период задолженности составляет 282 дня.

В соответствии с п. 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с 16.08.2006г., и следовательно период процентов за пользование чужими денежными средствами составил 275 дней.

Судом был проверен расчет процентов за нарушение обязательств указанных истцом, проверив расчет, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода подлежащего ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами 275 дней, до 2 151 руб. 99 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 151 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 159,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Крыловское», ст. Крыловская в пользу ООО «Дон – Универсал», ст. Павловская 34 871 руб. 49 коп., из которых задолженность в сумме 32 719 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования в размере 2 151 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дон – Универсал», ст. Павловская в доход Федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 12 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Крыловское», ст. Крыловская в пользу ООО «Дон – Универсал», ст. Павловская расходы по государственной пошлины в размере 1 383 руб. 07 коп.

Данное Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья О. П. Миргородская

нс