Судебная власть

Решение от 13.07.2007 №А63-5296/2007. По делу А63-5296/2007. Ставропольский край.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Ставрополь

13 июля 2007 года Дело №А63- 5296/07-С3

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2007 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

судьи Чурилова А.П.,

при ведении протокола судьей Чуриловым А.П.

рассмотрев в заседании суда дело по иску дело по иску ОАО «Научно-производственный концерн «Эском» г. Ставрополь

к ЗАО «Инвест –Холдинг» г. Ставрополь

о взыскании 173 242 руб. 61 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: Халатян Г.К. – нач. юр. отдела по доверенности № 14-4-606 от 10.01.07

от ответчика: Тихомирова А.И. – представитель по доверенности б/н от 14.05.07

Рассматривается дело по иску по иску ОАО «Научно-производственный концерн «Эском» г. Ставрополь к ЗАО «Инвест –Холдинг» г. Ставрополь



о взыскании 105 921 руб. 86 коп. долга по оплате отпущенной тепловой энергии в соответствии с договором № 94/05 от 01.01.2005г. и 67 320 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, а всего 173 242 руб. 61 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени, поскольку на момент рассмотрении дела в суде, задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Ответчик, уведомленный о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Истец и ответчики в судебном заседании заявили о готовности дела к судебному разбирательству и выразили согласие на продолжение рассмотрения дела в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая материалы дела, мнение истца и ответчика, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ответчика долга и пени в сумме 173 242 руб. 61 коп., поскольку на момент рассмотрения дела в суде, ответчик задолженность перед истцом не погасил.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве на иск требования истца в части взыскания основного долга в сумме 105 921 руб. 86 коп. признал полностью. Требование истца в части взыскания пени в сумме 67 320 руб. 75 коп., ответчик признал частично и просил уменьшить размер неустойки предъявленной к взысканию, указав на ее повышенный размер, а также на то, что не получал от истца счетов для оплаты потребленной тепловой энергии.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика,

суд Установил:

между ОАО «Научно-производственный концерн «Эском» г. Ставрополь - истцом по делу и ЗАО «Инвест –Холдинг» г. Ставрополь – ответчиком по делу 01 января 2005 года был заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 94/05.

В соответствии с условиями п.1.1 договора, истец - поставщик по договору обязался поставлять тепловую энергию ответчику на отопление с максимальной тепловой нагрузкой 0,09 Гкал/час в объемах и по стоимости установленной п.1.2. и 2.1. договора. Ответчик - потребитель по договору, обязался принимать и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию.

Согласно п.2.4. договора стороны Установили, что за тепловую энергию расчеты производятся до первого числа предстоящего календарного месяца.

За несвоевременное исполнение обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, в соответствии с п.2.5. договора истец взыскивает с ответчика пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки с неоплаченной суммы.

Истец, выполняя принятые по договору обязательства, отпустил ответчику в период с 30.11.2006 по 30.04.2007 теплоэнергию на сумму 150 515 руб. 09 коп., что подтверждено представленным в суд актами на оказание услуг теплоснабжения, счетами-фактурами.

Принятые по договору обязательства ответчик исполнил частично, оплатив истцу 111 576 руб. 07 коп. в декабре 2006 года, что подтверждается представленными в суд копиями платежных поручений.



За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, истец начислил ответчику пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, предусмотренную п.2.5. договора, в сумме 67 320 руб. 75 коп.

Претензия № 14-4-641, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность, была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик, принятые по договору обязательства своевременно и надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 105 921 руб. 86 коп. долга по оплате отпущенной тепловой энергии в соответствии с договором № 94/05 от 01.01.2005г. и 67 320 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, а всего 173 242 руб. 61 коп.

Ответчик требования истца в части взыскания долга признал полностью, доказательства оплаты долга в суд не представил. Размер пени ответчик просил уменьшить по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 105 921 руб. 86 коп. долга по оплате отпущенной тепловой энергии в соответствии с договором № 94/05 от 01.01.2005г. обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 309,310, 314, 401, 539, 544 ГК РФ и ст. 70 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежей, суд признает правомерным, согласно ст. 330, 331 ГК РФ и п.2.5. договора требование истца о взыскании с ответчика 67 320 руб. 75 коп. пени за просрочку платежей.

Однако, учитывая повышенный размер договорной неустойки, суд считает возможным уменьшить пеню с 67 320 руб. 75 коп. до 6 000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

В остальной части неустойка (пеня) взысканию не подлежит.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья А.П. Чурилов