Судебная власть

Решение от 13.07.2007 №А21-1649/2007. По делу А21-1649/2007. Калининградская область.

Решение

г. Калининград Дело № А21- 1649/2007

«13» июля 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2007 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Зелень»

об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 18.12.2006 года № 6455

при участии в заседании:

от заявителя – Гак В. В. по доверенности от 28.06.2007;

от Управления Роспотребнадзора – Покидина Т. Ф., начальник отдела по доверенности от 28.02.2007;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зелень» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Управление) от 18.12.2006 года № 6455. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, указывает на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении заявления Предприятия.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.



При проведении 22.11.2006 года на основании Распоряжения о проведении мероприятий по контролю Главного государственного врача по Калининградской области от 22.11.2006 года № 12124 внепланового мероприятия по контролю за соблюдением Обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 21.12.2004 № 171-ФЗ) (далее - Закон), установлено, что Общество осуществляло свою деятельность по изготовлению мебели при использовании древесностружечных плит, недопустимых к использованию при изготовлению детской мебели (в соответствии с пунктом 2.3 ГОСТ 16371-93 для изготовления детской мебели не допускается применять древесностружечные плиты класса эмиссии Е2 по ГОСТ 10632).

Кроме того, в ходе проверки Управление Установило, что Общество заключает договоры с потребителями (гражданами) с условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, а именно в части установления меньшего размера неустойки (пени) и сроков начала ее исчисления (пункт 8.7 Договора на поставку товара от 04.08.2006 года содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно по сравнению с правилами, установленными статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части установления неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара, тогда как пунктом 5 статьи 28 Закона установлена неустойка в размере 3%; установление ограничения предельного размера неустойки не более 10% от стоимости недопоставленной мебели, тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуг).

Управление Установило в действиях Общества нарушение статей 4, 7, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

22.11.2006 года был составлен Акт по результатам проведения мероприятия по контролю № 1338.

13.12.2006 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 1361. Согласно указанному протоколу, установлено, что Обществом нарушены статьи 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

18 декабря 2006 года в отношении Общества вынесено Постановление № 6455, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 100 МРОТ (10 000 рублей).

Обществом представлено суду Постановление (оспариваемое), в котором не указана статья КоАП РФ, в соответствии с которой Общество привлечено к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении указано, что Обществом совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в соответствии с частью 1 статьи 14.4 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление представило суду Постановление, в котором указано, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Обществу был направлен именно этот экземпляр постановления, в котором не указана статья КоАП РФ, в соответствии с которой Общество привлечено к административной ответственности. Поскольку, в протоколе указаны две статьи КоАП РФ, то неизвестно по какой статье, Общество привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, в мотивировочной части указывается, что Обществом нарушена статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, подведя итог, в протоколе указывается, что действия Общества являются нарушением (невыполнением) статей 4, 7 закона РФ «О защите прав потребителей» за что установлена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.4 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности, исходя из постановления, представленного Управлением, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины, а значит, и состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.



Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом считает, что оспариваемое Постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Постановление Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 18.12.2006 года № 6455 признать незаконным и отменить.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья С. Н. Сычевская