Судебная власть

Решение от 13.07.2007 №А75-3274/2007. По делу А75-3274/2007. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

город Ханты-Мансийск

Дело № А75-3274/2007 «13» 07.2007 г.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании – 12.07.07, Решение изготовлено в полном объеме – 13.07. 07.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе

судья Подгурской Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Подгурской Н.И.

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество)

к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
о взыскании 958 771, 83 руб.

при участии:

от истца – Королев Ю.В. по доверенности от 22.12.06

от ответчика – не явился

Установил:

в арбитражный суд обратился Акционерный банка газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) с иском к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. о взыскании 958 771, 83 руб. задолженности по кредитному договору, включая долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором санкции за не исполнением обязательств по оплате указанных сумм.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении цены иска до 1 114 583, 12 руб. в части санкций в связи с увеличением периода просрочки, а именно: 900 000 руб. долг по кредиту, 46 239, 53 процентов за пользование кредитом, 4 543, 59 пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 163 800 руб. пени за несвоевременный возврат кредита. Копия ходатайства направлена ответчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция.



При указанных обстоятельствах, ходатайство подлежит удовлетворению и дело рассматривается с учетом увеличенных требований.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, предоставленному по кредитному договору № 176/06 от 30.03.06.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Направленное в адрес ответчика определение о дате и времени рассмотрения вернулось отделением связи не вручено в связи с отсутствием адресата.

Учитывая, что уведомление направлялось по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ,

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.036.06 заключен кредитный договор № 176/06, по которому истец выдал ответчику кредит в размере 900 000 руб. под 14% годовых по фактической задолженности (л.д. 15-19).

Данный договор содержит все установленные законом существенные условия кредитного договора и по форме соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, в связи с чем, суд признает его заключенным и применяет к спорным отношения его условия, а также соответствующие положения Гражданского кодекса о кредитном договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора выдача кредита осуществляется банком путем перечисления на счет № 408 028 103 000 000 041 95 заемщика.

Выпиской из названного счета (л.д. 14) подтверждается перечисление кредита в сумме 900 000 руб. на указанный счет 30.03.06.

Срок возврата кредита первоначально определен по 30.03.07, затем дополнительным соглашением указанный срок был продлен до 13.04.07 (л.д. 15-19).

Между тем, обязательств по возврату кредита ответчик не исполнил. Оплату процентов за пользование кредитом осуществлял не регулярно, в этой связи, за ответчиком также образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 46 239, 53 руб. за март- июнь и 12 дней июля 2007 г.

Согласно п. 4.1 договора уплата процентов должна осуществляться ежемесячно до первого числа каждого месяца следующего за процентным периодом, но не позднее 3-х банковских дней следующих непосредственно за датой уплаты процентов.

Таким образом, ответчик допустил просрочку по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 4.4 и 4.5 договора в случае несвоевременной уплаты кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить пени в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с расчетом просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 543, 59 руб. по состоянию на 12.07.07 и пени за несвоевременный возврат кредита в размере 163 800 руб. на 12.07.07 из расчета 91 день просрочки.



Суд, проверив расчет санкций, находит его обоснованным.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФТ доказательств уплаты долга по кредиту и процентам за пользование кредитом не представил, размер заявленных требований не оспорил.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание положения статей 309, 310, 819 ГК РФ, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 17073 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь 152, 154, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил Взыскать с Индивидуального предпринимат Ф.И.О. (дата рождения: 09.04.1972, место рождения: Полтавская область г.Кременчуг, проживает по адресу: Тюменская область г.Белоярский, мкр.3, д.4, кв.29; ОГРН 304861110700012) в пользу Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) 900 000 руб. долга по кредиту, 46 239, 53 процентов за пользование кредитом, 4 543, 59 пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 163 800 руб. пени за несвоевременный возврат кредита, 16 087, 72 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 130 670, 9 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимат Ф.И.О. в доход федерального бюджета 985, 3 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой Арбитражный Апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного Округа.

Судья Н.И. Подгурская