Судебная власть

Постановление от 2007-07-16 №А50-4442/2007. По делу А50-4442/2007. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-4508/07-АК

г. Пермь

16 июля 2007 года Дело № А50-4442/07-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми

на Решение от 15 мая 2007 по делу №А50-4442/2007-А14

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСЛ»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

при участии:



от заявителя: Кобелев Д.В. (веренность от 04.05.2007), Леготкин С.В. (удостоверение адвоката № 1526, доверенность от 04.05.2007),

от заинтересованного лица: Шуклин С.А. ( доверенность №12-3435 от 10.07.2007),

Установил:

ООО «ДСЛ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – налоговый орган) от 19.03.2007 № 120 в части отказа в возмещении НДС в сумме 753 274 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Пермской области отменить в связи с неправильной оценкой судом первой инстанции доказательств, подтверждающих недобросовестность заявителя, и принять новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган свои доводы, поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Заявитель указал на необоснованность апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006 года, согласно которой сумма НДС к возмещению составила 755 044 руб.

19.03.2007 по итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено Решение №120 о частичном отказе в возмещении НДС в размере 753 274 руб., при этом применение 0 ставки налога признано налоговым органом обоснованным.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 753 274 руб. стали выводы налогового органа, что хозяйственные операции между заявителем и поставщиком ООО «Итера» на внутреннем рынке не являются экономически оправданными и не имеют разумной деловой цели, так как в их результате товаров на экспорт получен убыток, деятельность общества направлена исключительно на создание искусственных условий для необоснованного возмещения налога из бюджета, поскольку установлено, что ООО «Итера» арендует производственные мощности по низким арендным ставкам, ООО «Итера» и заявитель имеют счета водном банке, заявитель является основным покупателем продукции ООО «Итера»; в договоре с указанными лицами не определены санкции за просрочку платежа.

Полагая, что Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС вынесено с нарушением норм налогового законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его в указанной части недействительным.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя.

Указанные выводы основаны на всесторонней оценке имеющихся материалов дела и правильном применении норм материального права.



Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее – пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 . «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 69, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Как видно из материалов дела, заявителем по внешнеэкономическим контрактам от 17.01.2006 № G-1/06 (т. 2 л.д. 126-33) и 25.01.2006 № 001- BWT-KUD (т. 2 л.д. 5-18) с фирмами-нерезидентами по ГТД отгружен на экспорт пиломатериал, приобретенный у их производителя - ООО «Итера» по договору поставки №1-К/2005 от 03.10.2005 (т. 1 л.д. 74-85). В ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя налоговому органу были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165, 171, 172 НК РФ.

Налоговый орган в своем решении подтвердил факт обоснованности применения 0 ставки НДС в отношении экспортируемого товара, однако отказал в предоставлении вычета в связи с выявленными признаками недобросовестности заявителя.

Между тем, по результатам встречной проверки установлена оплата ООО «Итера» НДС, полученного от заявителя, в бюджет, а также подтверждены взаимоотношения с заявителем, записи книги продаж совпадают с данными, предоставленными налоговому органу заявителем (т. 4 л.д. 111-112).

При указанных обстоятельствах установленные налоговым органом факты, что ООО «Итера» осуществляет деятельность на территории арендованного по договору от 21.09.2005 г. с Соколовым В.В. лесопильного цеха по низкой цене, Соколов В.В. в качестве предпринимателя не зарегистрирован, по адресу регистрации не проживает и находится в розыске; ООО «Итера» и заявитель имеют счета водном банке, заявитель является основным покупателем продукции ООО «Итера», в договоре с указанными лицами не определены санкции за просрочку платежа; в штате заявителя работает 1 человек; на полученные от заявителя денежные средства ООО «Итера» приобретает векселя Сбербанка РФ в целях уплаты задолженности перед третьими лицами, отклоняется судом. Из материалов дела взаимосвязь между указанными обстоятельствами и возникновением прав заявителя на получение налоговых вычетов не усматривается, и, следовательно они не могут быть признаны доказательствами недобросовестности заявителя. Указанная позиция подтверждена в п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости заявителя с контрагентами по сделкам и завышения стоимости пиломатериалов по внешнеэкономическим контрактам.

Позиция налогового органа, что ООО «Итера» могло на прямую экспортировать товар за границу, также является несостоятельной, поскольку возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод налогового органа об убыточности деятельности заявителя со ссылкой на бухгалтерском балансе на 31.12.2006 и отчет о прибылях и убытках заявителя за период с 01.01. по 31.12.2006 (т. 3 л.д. 123-128) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он сделан без анализа хозяйственной деятельности в целом за иные периоды, получение прибыли за счет других источников, а также анализа цены покупки и продажи пиломатериалов. Более того, в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда, высказанной в п. 9 постановления № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Доводы налогового органа, основанные на сравнении объемов уплаченного заявителем НДС по реализации товара на внутреннем рынке и возмещенного НДС в связи с реализацией товаров за пределы таможенной границы РФ, также являются несостоятельными, поскольку базой для возмещения является НДС, выставленный и уплаченный поставщиками экспортируемого товара по внутреннему рынку.

Позиция налогового органа о получении прибыльности обществом только за счет возмещения НДС не подтверждена материалами дела.

Таким образом, оценивая имеющиеся материалы дела в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестности заявителя.

Учитывая, что иных доводов в подтверждение своей позиции о неправомерности налоговых вычетов не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ заявителю в возмещении НДС в сумме 753 274 руб. является незаконным.

На основании изложенного, Решение суда от 16.05.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты госпошлины (ст. 333.37 НК РФ), на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий: С.Н. Сафонова

Судьи: Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова