Судебная власть

Решение от 16.07.2007 №А32-2001/2007. По делу А32-2001/2007. Краснодарский край.

г. Краснодар Дело № А-32-2001/2007-3/59

16 июля 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Посаженниковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТК Контур», г. Санкт-Петербург,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк,

о признании решения налогового органа недействительным

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: Зачиняев В.Г. - доверенность от 11.12.2006 № 05-15/37;

Кремлева О.И. – доверенность от 16.07.2007 № 05-15/61.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Контур» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю от 09.10.2006 № 113 в части привлечения к налоговой ответственности и предъявления ко взысканию штрафа в размере 48 178 рублей (по уточненным требованиям).

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании и отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, указанным в отзыве.



Исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Контур» имеет обособленное подразделение в г. Тихорецке, которое поставлено на учет в МИ ФНС.

Ответчик является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

МИ ФНС проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения общества по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и уплаты НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.07.2006.

Проверкой установлена неполная уплата НДФЛ обществом по работникам обособленного подразделения на момент проверки в размере 240 894 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки МИ ФНС составлен акт от 11.09.2006 № 108 и принято Решение от 09.10.2006 № 113, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДФЛ размере 48 178 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным Решением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая Решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца;



В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговые органы направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы, которая определяется как совокупность всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведения проверочных мероприятий МИ ФНС выявила факт отсутствия перечисления НДФЛ в проверяемом периоде по месту нахождения обособленного подразделения общества.

МИ ФНС получено возражение общества по акту выездной налоговой проверки от 25.09.2006, со ссылкой на то, что обязанность по уплате указанных в акте сумм налога и пени выполнена налогоплательщиком добровольно.

Кроме этого, МИ ФНС в оспариваемом решении отмечает, что обществом были представлены ксерокопии платежных поручений по уплате задолженности по НДФЛ от 30.08.2006 в сумме 240 894 рублей. Однако на момент вынесения решения уплаченная задолженность в сумме 240 894 рубля не разнесена в налоговых обязательствах заявителя, поскольку при заполнении платежного поручения неправильно указан код бюджетной классификации (цифра 14 и 15).

МИ ФНС, ссылаясь на положения статей 226 и 130 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что, поскольку, обособленные подразделения не имеют отдельного баланса и расчетного счета, то с доходов работников обособленных подразделений удержание НДФЛ должна осуществлять головная организация, а перечисление сумм налога должно осуществляться по месту нахождения обособленных подразделений.

В связи с этим, по мнению МИ ФНС, головная организация должна вести учет выплаченных доходов, исчисленного и удержан Ф.И.О. организации и отдельно по обособленному подразделению.

На основании изложенных выше доводов, МИ ФНС сделала вывод, что головное подразделение заявителя должно было предоставить сведения об исчисленном и удержанном НДФЛ работников обособленного подразделения в ИФНС по г. Санкт-Петербургу, а перечислить указанные выше суммы в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения в г. Тихорецке.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, МИ ФНС привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48 178 рублей.

Суд, оценив доводы налогового органа, считает привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 48 178 рублей необоснованным по следующим обстоятельствам.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен в полном объеме, то у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 645/05. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не принял довод о том, что в случае уплаты нал Ф.И.О. организации в бюджет соответствующего уровня не поступают налоговые платежи.

В данном случае ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации наступает на факт неперечисления налога, а не за его несвоевременное перечисление или перечисление не в тот уровень бюджета.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что МИ ФНС необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 48 178 рублей.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган в решении от 09.10.2006 признал факт перечисления НДФЛ обществом, хотя и в бюджет другого уровня, то состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 23, 45, 57, 123, 208-212, 224, 226, 333.21, Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 29, 102, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Решение МИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю от 09.10.2006 № 113 в части привлечения ООО «ТК Контур» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 48 178 рублей – признать недействительным.

Взыскать с МИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю (г. Тихорецк, Красноармейская 42) в пользу ООО «ТК Контур» (г. Санкт-Петербург, ул. Курская 27) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2006 № 459.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников