Судебная власть

Постановление от 03.08.2006 №А48-1293/2002. По делу А48-1293/2002. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

03 августа 2006 года Дело №А48-1293/06-2к

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Потихониной Ж.Н.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2006 года по делу №А48-1293/06-2к (судья Соколова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области - Луниной И. В., и.о. начальника юридического отдела, по доверенности №04/11667 от 20.06.2006г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Орловского сталепрокатного завода» - представитель не явился, Общество надлежаще извещено,

Установил:



Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2006 года по делу №А48-1293/06-2к удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Орловского сталепрокатного завода» (далее – ООО «ТК ОСПаЗ», Общество) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северному району г.Орла от 17.05.2002г. №62 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 421 523 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 172 822 руб.

Не согласившись с указанным Решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области, Инспекция) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

ООО «Торговая компания ОСПаЗ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве от 14.06.2006 года.

Общество, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 27.07.2006г. объявлялся перерыв до 03.08.2006г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК ОСПаЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2000г., о чем выдано свидетельство серии СР №1985. Основными видами деятельности общества являются: посредническая, торгово-закупочная, снабженческо-сбытовая, коммерческая, оказание услуг.

20.02.2002г. ООО ТК «ОСПАЗ» представило в ИМНС России по Северному району г.Орла налоговую декларацию по ставке 0% за январь 2002г., в которой указана реализация товаров на экспорт в сумме 7 205 791 руб., заявлен НДС к возмещению в сумме 1 336 509 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2002 года налоговый орган вынес Решение 17.05.2002г. №62.

Пунктом 1 решения заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1 336 509 руб. В соответствии с пунктом 2 указанного решения ООО «ТК ОСПаЗ» начислен НДС за январь 2002 года по сроку уплаты 20.02.2002г. в сумме 5 046 270 руб. в связи с тем, что истек срок 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта в соответствии с п.9. ст.165, п.9 ст.167 НКРФ.

В соответствии с пунктом 3 указанного решения заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС 1 009 254 руб. (5046270 х 20%).

Указанное Решение в части доначисления НДС в сумме 5 046 270 руб. и применения штрафа в сумме 1009254 руб. было оспорено заявителем в арбитражном суде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, отказ в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1 336 509 руб. заявителем не оспаривается, производство в этой части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с заявленным отказом от требований.

Что касается требований о признании недействительными пунктов 2,3 оспариваемого решения, Арбитражный суд Орловской области пришел к правильному выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.



Судом установлено, что согласно оспариваемому решению, с суммы реализации по следующим ГТД:17303/060701/0000962,

17303/060701/0000963, 17303/100701/0000986, 17303/100701/0000990, 17303/110701/0000995, 17303/120701/0001003, 17303/130701/0001005, 17303/130701/0001006, 17303/130701/0001012, 17303/130701/0001017, 17303/140701/0001021, 17303/160701/0001023, 17303/160701/0001028, 17303/170701/0001030, 17303/180701/0001039, 17303/180701/0001040, 17303/190701/0001043, 17303/190701/0001058, 17303/200701/0001062, 17303/200701/0001063, 17303/200701/0001064, 17303/230701/0001074, 17303/230701/0001076, 17303/230701/0001078, 17303/250701/0001091, 17303/250701/0001093, 17303/260701/0001102, 17303/270701/0001112, 17303/300701/0001116, 17303/300701/0001122, 17303/310701/0001126, 17303/310701/0001128, 17303/310701/0001130, 17303/310701/0001131, 17303/310701/0001132, 17303/010801/0001135, 17303/010801/0001136, 17303/010801/0001137, 17303/010801/0001138, 17303/020801/0001139, 17303/020801/0001140, 17303/020801/0001145, 17303/030801/0001150, 17303/030801/0001153, 17303/030801/0001156 НДС доначислен по ставке 20%. Облагаемый оборот по указанным ГТД составляет 25 231 352 руб., НДС, исчисленный по ставке 20%, составил 5 046 270 руб.

Суд считает, что ставка НДС 20% применена налоговым органом в спорных правоотношениях неправомерно.

В соответствии со ст. 17 НК РФ налоговая ставка является одним из элементов налогообложения. Размер налоговых ставок НДС установлен законодателем в ст. 164 НК РФ «Налоговые ставки».

Пунктом 4 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что налогообложение производится по налоговым ставкам 9,09 процента и 16,67 процента (расчетные налоговые ставки) - при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 НК РФ, а также при реализации товаров (работ, услуг), приобретенных на стороне и учитываемых с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, а также при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ.

В рассматриваемых правоотношениях заявитель реализовывал товары, предусмотренные ст. 162 НК РФ, поскольку является перепродавцом.

ООО «ТК ОСПаЗ» не имело собственных производственных мощностей, а осуществляло реализацию продукции других предприятий (ОАО «ОСПаЗ» и дочерних предприятий). ООО «ТК ОСПаЗ» согласно уставу не занимается производственной деятельностью. Согласно Общероссийского классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), присвоенного Госкомстатом России (Орловский областной комитет Госстатистики) основными видами деятельности ООО «ТК ОСПаЗ» являются сбыт, снабжение, посреднические услуги при купли-продажи продукции производственно-технического назначения, оптовая торговля, розничная торговля, внешняя торговля негосударственных организаций (письмо Орловского областного комитета Госстатистики от 28.03.00г. №15-09/1075 о присвоении кодов).

Таким образом, заявитель реализовывал товары, приобретенные на стороне, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 164 НК РФ налогообложение в этом случае производится по ставке 16,67%.

Кроме того, при заполнении декларации по НДС за январь 2002г., заявитель руководствовался Приказом МНС России от 26.12.2001г. №БГ-3-03/572 «Об утверждении форм декларации по НДС» (зарегистрирован в Минюсте 17.01.2002г. №3171, опубликован в «Российской газете» №19 от 31.01.2002г., «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» №5 от 04.02.2002г.) и Приказом МНС России от 21.01.2002г. №БГ-3-03/25 «Об утверждении инструкции по заполнению декларации по НДС» (зарегистрирован в Минюсте 25.01.2002г. №3187, опубликован в «Российской газете» №23 от 06.02.2002г., «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 6 от 11.02.2002г.).

Из подпунктов 8, 9 Указа Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» следует, что указанные Приказы МНС России являются нормативными правовыми актами, в установленном порядке зарегистрированными и опубликованными.

В соответствии с пунктом 12 названного Указа Президента РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории РФ по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

В соответствии с п.п. 11, 14, 20 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.97г. №1009 государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Минюстом РФ, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Государственная регистрация нормативного правового акта включает в себя, в том числе юридическую экспертизу соответствия этого акта законодательству РФ.

В случае обнаружения несоответствия действующего нормативного правового акта, а также акта, содержащего правовые нормы и не прошедшего государственную регистрацию, Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, указам и распоряжениям Президента РФ, постановлениям и распоряжениям Правительства РФ Минюст РФ представляет в Правительство РФ предложение об отмене или приостановлении действия такого акта с обоснованием и проектом соответствующего распоряжения.

Таким образом, Приказы МНС России №БГ-3-03/572 от 26.12.2001г. и №БГ-3-03/25 от 21.0120.02г. прошли юридическую экспертизу Минюста РФ, то есть соответствуют законодательству РФ, зарегистрированы и опубликованы в установленном порядке, следовательно, в период спорных правоотношений являлись общеобязательными и подлежали исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с п.4 Раздела I Приложения к Приказу МНС России №БГ-3-03/25 от 21.01.02г., если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, такие операции подлежат налогообложению по ставкам 9,09 или 16,67 процента и включению в декларацию по налоговой ставке 0 процентов в следующем за истекшими 180 днями налоговом периоде.

В соответствии с Приложением к Приказу МНС России №БГ-3-03/572 от 26.12.2001г., которым установлена форма налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов суммы налоговой базы и начисленного налога отражаются Разделе II декларации с применением ставок 16,67% и 9,09%.

Согласно подпунктам 8.25, 10.7 Положения о МНС России, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №783, МНС России имеет право давать обязательные для исполнения указания территориальным органам, а Министр РФ по налогам и сборам издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения, дает указания, обязательные для исполнения работниками территориальных органов Министерства.

Учитывая изложенное, налоговый орган обязан был руководствоваться разъяснениями, данными ФНС России, и применить расчетную ставку по налогу на добавленную стоимость.

Правомерность применения в сложившихся правоотношениях ставки 16,67% подтверждается также Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.04г. по делу №А48-1109/02- 16к(л.д. 100), от 26.03.05г. по делу №А48-1022/02-16к.

Таким образом, суд считает, что ответчик применил к облагаемому обороту ставку 20% необоснованно, следовало применять ставку 16,67%.

Кроме того, судом установлено, что 20.11.2002г. ООО «ТК ОСПаЗ» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за январь 2002 года по ставкам 0% и 20%. В соответствии с указанными декларациями налогоплательщиком самостоятельно заявлен к уплате НДС по операциям при реализации товаров (работ (услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено в сумме 557 410 руб. (строка 43 уточненной декларации по ставке 0% и строка 17 уточненной декларации по ставке 20%). Представление указанных деклараций мотивировано тем, что на 181 день не собран пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно объяснению заявителя в порядке ст. 81 АПК РФ, НДС в сумме 557 410 руб. был исчислен с оборота 3 343 797,15 руб. по следующим

ГТД: 17303/190701/0001043, 17303/230701/0001076, 17303/250701/0001093, 17303/310701/0001126 к контракту 233/49716514/003, 17303/300701/0001122 к контракту №10, 17303/300701/0001116 к контракту №14, 17303/110701/0000995 к контракту №024, 17303/130701/0001012 к контракту № 012.

Поскольку одни и те же операции не могут дважды облагаться НДС, то взыскание НДС в сумме 557 410 руб. в соответствии с Решением ИМНС от 17.05.02г. №62 будет направлено на повторное взыскание налога с налогоплательщика.

Из изложенного следует, что облагаемый оборот, указанный в решении ИМНС (25 231 352 руб.) должен быть снижен на 3 343 797 руб., т.е на налоговую базу по ГТД, заявленную в уточненных декларациях за январь 2002 года.

Кроме того, в отношении обоснованности права на применении ставки 0% по ГТД №17303/160701/0001028 имеется вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Орловской области от 17.04.2002г. по делу №А48-401/02-16к (Постановление ФАС ЦО от 10.07.2002г. по делу №А48-401/02-16к), из которого следует, что ООО «ТК ОСПаЗ» подтверждено право на применение ставки 0% по упомянутой ГТД в сумме экспорта 10344,38 нем. марок. Всего фактурная стоимость по указанной ГТД составила 10 909,01 нем. марок.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда следует, что право на применение ставки 0% по ГТД №17303/160701/0001028 подтверждено налогоплательщиком в размере 94,8 % (10344,38 : 10909,01 х 100%).

Как следует из документов, представленных Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области, налоговая база для исчисления НДС по указанной ГТД в целях доначисления налога составила 151290,7 руб.

Таким образом, облагаемый оборот, указанный в оспариваемом решении (25 231 352 руб.), должен быть уменьшен на 143 424 руб. (151 290,7 руб. х 94,8%).

Налоговая база составит 21 744 131 руб. (25 231 352 руб. – 3 343 797 руб. - 143 424 руб.), а НДС, исчисленный по ставке 16,67% - 3 624 747 руб. (21 744 131 руб. х 16,67%), а не 5 046 270 руб., как указано в п.2 оспариваемого решения.

Следовательно, НДС в сумме 1 421 523 руб. доначислен налоговым органом неправомерно, Решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Из изложенного выше следует, что база для исчисления штрафа, и, соответственно, сумма штрафа определена налоговым органом неправильно.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 9 статьи 165 НК РФ, определяющим порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, установлено, что документы (их копии)... представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов, а также с даты оформления региональным таможенным органом таможенной декларации о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем не был собран весь пакет документов, в связи с чем им представлена уточненная декларация за январь 2002г. на уплату НДС в сумме 557410 руб., т.е. по сроку уплаты 20.02.02г. НДС заявителем в бюджет не был уплачен, в связи с этим ответственность за неуплату налога применена правомерно.

Однако при исчислении суммы штрафа налоговый орган, исходя из суммы доначисленного налога, которую рассчитал по ставке 20%. Поскольку, как было указано выше, такой подход является необоснованным, применение штрафа в этой части также незаконно.

Таким образом, налогооблагаемая база по НДС должна составить 25 087 928 руб.(25 231 352руб. - 143 424 руб); НДС- 4 182 158 руб. (25 087 928 руб. х 16,67%); штраф – 836 432 руб.( 4 182 158 руб.х20%).

Исходя из вышеизложенного расчета, штраф в сумме 172 822 руб. (1 009 254руб. 836 432 руб.) начислен необоснованно, Решение в этой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ставки 20% не могут быть приняты во внимание, так как в рассматриваемых правоотношениях заявитель реализовывал товары, приобретенные на стороне (является перепродавцом) и в соответствии с п.4 ст. 164 НК РФ налогообложение в этом случае производится по ставке 16,67%.

При заполнении декларации по НДС за январь 2002г. заявитель руководствовался Приказом МНС России от 26.12.2001г. №БГ-3-03/572 «Об утверждении форм декларации по НДС» (зарегистрирован в Минюсте 17.01.2002г. №3171, опубликован в «Российской газете» №19 от 31.01.2002г., «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» №5 от 04.02.2002г.) и Приказом МНС России от 21.01.2002г. №БГ-3-03/25 «Об утверждении инструкции по заполнению декларации по НДС» (зарегистрирован в Минюсте 25.01.2002г. №3187, опубликован в «Российской газете» №23 от 06.02.2002г., «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» №6 от 11.02.2002г.), которые являются нормативными правовыми актами, в установленном порядке зарегистрированными и опубликованными.

Учитывая изложенное, налоговый орган обязан был руководствоваться разъяснениями, данными МНС России, и применить расчетную ставку по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном начислении штрафа в сумме 172 822 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик самостоятельно включил НДС в сумме 557 410 руб. по ГТД №№ 17303/190701/0001043, 17303/230701/0001076, 17303/250701/0001093, 17303/310701/0001126, 17303/300701/0001122, 17303/300701/0001116, 17303/110701/0000995, 17303/130701/0001012 в уточненные налоговые декларации за январь 2001года по НДС по ставкам 0% и 20% . Данное обстоятельство установлено в полном соответствии со ст. 71 АПК РФ на основании представленных в материалы дела уточненных налоговых деклараций по НДС за январь 2002года по ставкам 0% и 20% .

Суд так же обосновано указал, что доначисление НДС в сумме 557 410 руб. в соответствии с Решением ИФНС от 17.05.2002г. №62 будет направлено на повторное взыскание налога с налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ суд обоснованно принял во внимание, вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Орловской области от 17.04.2002г. по делу № А48-401/02-16к, из которого следует, что ООО « ТК ОСПаЗ» подтверждено право на применение ставки 0% по ГТД №17303/160701/0001028. Из документов, представленных Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области, следует, что налоговая база для исчисления НДС по указанной ГТД в целях доначисления налога составила 151 290,7руб. Таким образом, облагаемый оборот, указанный в оспариваемом решении (25 232 352 руб.) должен быть снижен на 143 424 руб.

При исчислении суммы штрафа налоговый орган исходил из суммы доначисленного налога, которую рассчитал по ставке 20 %. Поскольку, как было указано выше, такой подход является необоснованным, применение штрафа в этой части также незаконно.

Таким образом, налогооблагаемая база по НДС должна составить 25 087 928 руб.(25 231 352руб. - 143 424 руб); НДС- 4 182 158 руб. (25 087 928 руб. х 16,67%); штраф – 836 432 руб.( 4 182 158 руб. х 20%).

Исходя из вышеизложенного расчета штраф в сумме 172 822 руб. (1 009 254 руб. – 836 432 руб.) начислен необоснованно.

Доводы Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2006 года по делу №А48-1293/02-2к оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А. Е. Шеин

Судьи Ж.Н. Потихонина

А.И. Протасов