Судебная власть

Постановление от 03.08.2006 №А48-4991/2005. По делу А48-4991/2005. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

3 августа 2006 г. Дело № А48-4991/05-19

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области

на Решение арбитражного суда Орловской области от 10.05.2006 г. по делу № А48-4991/05-19, принятое судьей Бумагиным А.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Мценский литейный завод»



к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области

о признании недействительным решения (частично)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Мценский литейный завод»: Маркиной Т.А., начальника юридического отдела, доверенность б/н от 24.04.2006г.,

от МИ ФНС России № 4 по Орловской области: Музалевской З.И., начальника юридического отдела, доверенность б/н от 10.01.2006г.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Мценский литейный завод» (далее - общество «Мценский литейный завод», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов - акта выездной налоговой проверки № 30 от 15.06.2005 г. (пункт 3.1.1, пункт 3.1.2, пункт 3.1.3, пункт 3.2.1, подпункты а, б пункта 3.2.3) и решения №32 от 11.07.2005 г. (подпункт а, б пункта 1, подпункты а, б, в пункта 2.1, пункт 2.2) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования (т. 3, л.д. 112, т. 3, л.д. 140-141) и просило признать недействительным Решение № 32 от 11.07.2005 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области в части:

-привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 961 991 руб. 03 коп., в том числе по налогу на прибыль - 777482 руб. 36 коп. (из них за 2002 г. - 737470 руб. 07 коп., за 2003 г. – 20056 руб. 49 коп., за 2004 г. – 19955 руб. 81 коп.), по налогу на добавленную стоимость - 183203 руб. 69 коп. (из них за 2002 г. – 76001 руб. 32 коп., за 2003 г. – 105207 руб. 53 коп., за 2004 г. – 56692 руб. 2о коп.);

по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1305 руб. 33 коп.;

-предложения обществу уплатить в срок, установленный в требовании:

налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 961991 руб. 03 коп. и по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1305 руб. 33 коп.;

налоги в сумме 4809955 руб. 16 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 3887411 руб. 82 коп.. (из них за 2002 г. - 368350 руб. 34 коп., за 2003 г. – 100282 руб. 44 коп., за 2004 г. – 99779 руб. 04 коп.), налог на добавленную стоимость в сумме 916016 руб. 79 коп. (из них за 2002 г. – 149088 руб. 33 коп., за 2003 г. – 347456 руб. 68 коп., за 2004 г. – 419471 руб. 68 коп.), налог на доходы физических лиц в сумме 6526 руб. 65 коп.;

пени по за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 824732 руб. 17 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 237901 руб. 05 коп.



В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки № 30 от 15.06.2005 г. общество отказалось от заявленных требований.

Решением арбитражного суда Орловской области от 27.10.2005 г. по делу № А48-4991/05-19 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным Решение № 32 от 11.07.2005 г. в части:

-привлечения общества «Мценский литейный завод» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 777782 руб. 36 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 183203 руб. 69 коп., по пункту 1 статьи 123 Налогового Кодекса за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1305 руб. 40 коп.;

-предложения обществу уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса в сумме 960968 руб. 05 коп., по пункту 1 статьи 123 Налогового Кодекса в сумме 1305 руб. 40 коп.;

-предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 3875362 руб. 62 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 916164 руб. 79 коп.;

-предложения обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 828548 руб. 06 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 237901 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

По требованию о признании недействительным акта выездной налоговой проверки № 30 от 15.06.2005 г. производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2006 г., принятым по жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области, Решение арбитражного суда Орловской области от 27.10.2005 г. по делу № А48-4991/05-19 отменено полностью с направлением на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с тем, что вывод суда первой инстанции о недоказанности вины и непредставлении доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на неправомерное уменьшение налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2200 руб., за 2003 г. в сумме 9829 руб. 20 коп., а также неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 6527 руб. по отчетам работников общества за проживание в гостинице, противоречит обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части решения.

С выводом арбитражного суда первой инстанции относительно признания недействительным решения налогового органа в части взыскания с налогоплательщика за 2002 г. 3685130 руб. 34 коп. налога на прибыль, 825800 руб. 68 коп. пени и 737026 руб. 06 коп. налоговых санкций, а также в части применения обществом налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов при переработке и реализации продуктов питания через столовую, находящуюся на балансе предприятия, суд кассационной инстанции согласился (том 4, л.д. 155-162).

При новом рассмотрении дела общество «Мценский литейный завод» уточнило заявленные требования и в окончательной редакции просило признать недействительным Решение № 32 от 11.07.2005 г.:

-в части применения налоговой ответственности в сумме 960715 руб. 33 коп., в том числе по налогу на прибыль - 777482 руб. 37 коп. (из них за 2002 г. - 737470 руб. 07 коп., за 2003 г. – 20056 руб. 49 коп., за 2004 г. – 19955 руб. 81 коп.), по налогу на добавленную стоимость - 183232 руб. 96 коп., по налогу на доходы физических лиц – 1305 руб. 33 коп.;

-в части доначисления налогов в сумме 4803576 руб. 63 коп., в том числе по налогу на прибыль – 3887411 руб. 84 коп. (из них за 2002 г. – 3687350 руб. 34 коп., за 2003 г. – 100282 руб. 46 коп., за 2004 г. – 99779 руб. 04 коп.), по налогу на добавленную стоимость - 916164 руб. 79 коп. (из них за 2002 г. – 149086 руб. 89 коп., за 2003 г. – 347606 руб. 27 коп., за 2004 г. – 419471 руб. 63 коп.);

-в части доначисления пеней в сумме 1051950 руб. 99 коп., в том числе по налогу на прибыль – 831824 руб. 38 коп., по налогу на добавленную стоимость – 217926 руб. 46 коп., по налогу на доходы физических лиц – 2200 руб. 15 коп.;

-в части предложения обществу удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6526 руб. 65 коп.;

-в части уменьшения доначисленного налога на прибыль в сумме 3685130 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2006 г. Решение налогового органа от 11.07.2005 г. № 32 признано частично недействительным:

-по подпункту «а» пункта 1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в общей сумме 890217 руб. 71 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 737026 руб. 07 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 153191 руб. 64 коп.;

-по подпункту «а» пункта 2.1. в части предложения налогоплательщику уплатить налоговые санкции за неполную уплату налогов в общей сумме 890217 руб. 71 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 737026 руб. 07 коп., по налогу на добавленную стоимость – 153191 руб. 64 коп.;

-по подпункту «б» пункта 2.1. в части предложения налогоплательщику уплатить налоги в общей сумме 4451088 руб. 55 коп., в том числе налог на прибыль – 3685130 руб. 34 коп., налог на добавленную стоимость - 765958 руб. 21 коп.;

-по подпункту «в» пункта 2.1. в части предложения налогоплательщику уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1012626 руб. 82 коп., в том числе по налогу на прибыль – 826977 руб. 69 коп.., по налогу на добавленную стоимость - 185649 руб. 13 коп.;

-по пункту 2.3. полностью.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По требованию о признании частично недействительным акта выездной налоговой проверки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области № 30 от 15.06.2005 г. производство по делу прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области, не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит состоявшееся по делу Решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований обществу «Мценский литейный завод».

В обоснование заявленной жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд неправильно применил пункт 7 статьи 250, пункт 1 статьи 252, пункты 4 и 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, перенос сумм резерва по сомнительным долгам на следующий налоговый период может быть осуществлен только при наличии документов, устанавливающих порядок формирования и использования указанного резерва. В принятой учетной политике общества на 2002 - 2004 гг. не был предусмотрен порядок формирования и использования сумм неизрасходованного резерва, в связи с чем порядок создания резерва, установленный статьей 266 Налогового кодекса, нарушен, и сумма неиспользованного резерва за 2002 г. (15354710 руб. 76 коп.) должна быть включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов для исчисления налога на прибыль по итогам 2002 г. на основании пункта 7 статьи 250 Налогового кодекса.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что судом безосновательно отклонен довод налоговой инспекции о неправомерности применения обществом налоговой ставки 10 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость при реализации продуктов питания через столовую, находящуюся на балансе общества, что не подпадает под действие пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса.

В остальной части Решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений со стороны общества «Мценский литейный завод» против частичного рассмотрения решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель общества «Мценский литейный завод» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, Решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Решение арбитражного суда Орловской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 30 от 15.06.2005 г. (том 1, л.д. 44-73). На основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в налоговый орган были представлены возражения на акт проверки, частично принятые налоговым органом.

При рассмотрении акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято Решение № 32 от 11.07.2005 г. (т.1, л.д. 13-38) «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений», в соответствии с которым с налогоплательщика подлежат взысканию штрафы в сумме 969193 руб. 67 коп., в том числе:

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль – 779007 руб. 55 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 186293 руб. 52 коп. (подпункт «а» пункта 1 резолютивной части решения);

-по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц - 3742 руб. 60 коп. (подпункт «б» пункта 1 резолютивной части решения);

-по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговому органу сведений - 150 руб. (подпункт «в» пункта 1 резолютивной части решения).

Кроме того, пунктом 2.1. резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить:

-налоговые санкции в суммах, определенных подпунктами «а», «б», «в» пункта 1 резолютивной части решения (подпункт «а» пункта 2.1. резолютивной части решения);

-налоги в сумме 4831605 руб. 33 коп., в том числе налог на прибыль - 3895037 руб. 74 коп., налог на добавленную стоимость - 931467 руб. 59 коп., налог на доходы физических лиц - 5100 руб. (подпункт «б» пункта 2.1. резолютивной части решения);

-пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1086251 руб. 46 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц – 29749 руб. 06 коп., по налогу на прибыль – 832205 руб. 46 коп., по налогу на добавленную стоимость – 224296 руб. 94 коп. (подпункт «в» пункта 2.1. резолютивной части решения).

Пунктом 2.2. резолютивной части решения предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет недобор налога на доходы физических лиц в сумме 13613 руб.

Пунктом 2.3. резолютивной части решения решено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налога на прибыль за 2 квартал 2004 г. в сумме 3685130 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. решения обществу необходимо внести исправления в бухгалтерский учет.

Признавая недействительным Решение налоговой инспекции в части доначисления 3685130 руб. 34 коп. налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса – убытки, осуществленные налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведе­ны для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обосно­ванные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связан­ной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в ча­стности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной стать­ей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализацион­ных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтер­ской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, установлено, что организация может создавать резервы сомнитель­ных долгов по расчётам с другими организациями и гражданами за про­дукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм, резервов на финансо­вые результаты организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчет­ного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и в отношении сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) в неё включается 50 % от суммы выявленной на ос­новании инвентаризации задолженности.

Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превы­шать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соот­ветствии со статьей 249 Налогового кодекса. Резерв по сомнительным долгам может быть ис­пользован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса (абзацы 5, 6 пункта 4 статьи 266 Кодекса).

В пункте 5 статьи 266 Налогового кодекса предусмотрена возможность переноса налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованной в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, а также установлены правила такого переноса.

Сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

При этом:

-в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. Данному правилу соответствует положение пункта 7 части 2 статьи 250 Налогового кодекса, согласно которому доходы в виде сумм восстановленных резервов по сомнительным долгам признаются внереализационными доходами;

-в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно разъяснению Минфин России, данному в письме от 06.10.2004 г. № 03-03-01-04/1/67, ограничение резерва в размере 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода распространяется только на сумму вновь создаваемого резерва по сомнительным долгам на данный отчетный (налоговый) период; после того как сумма резерва по сомнительным долгам рассчитана на отчетный (налоговый) период с учетом требований ограничения в размере 10 процентов, она корректируется на остаток резерва (при его наличии) предыдущего отчетного (налогового) периода в соответствии с пунктом 5 комментируемой статьи; полученная после этой корректировки сумма резерва по сомнительным долгам направляется на погашение убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 Кодекса.

Как следует из материалов дела, при сдаче налоговому органу налоговой отчетности за 9 месяцев 2002 г. в налоговой декларации по налогу на прибыль во внереализационных расходах общество отразило расходы по формированию резерва по сомнительным долгам в сумме 15354709 руб. 76 коп., что привело к уменьшению подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за указанный период на сумму 3685130 руб. 34 коп.

В налоговой декларации за второй квартал 2004 г. указанная сумма была включена во внереализационные доходы и с нее исчислен к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 3685130 руб. 34 коп.

Основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 г. на сумму сформированного резерва по сомнительным долгам явилось наличие у общества дебиторской задолженности в сумме 30709421 руб. 51 коп. по оплате продукции, отгруженной акционерному обществу «УК Мценский алюминий».

Из материалов дела усматривается, что в июле 2002 г. обществом «Мценский литейный завод» (продавец) реализована обществу «УК Мценский алюминий» (покупатель) по договору № 243-185/А-2002 МЛЗ от 01.01.2002 г. продукция на общую сумму 44142448 руб. 97 коп.., в том числе налог на добавленную стоимость 7357074 руб. 84 коп. по следующим счетам-фактурам:

-№ 19-141 от 31.07.2002 г. на сумму 16577782 руб. 32 коп. (НДС -2762963 руб. 72 коп.),

-№ 19-142 от 31.07.2002 г. на сумму 536667 руб. 11 коп. (НДС – 89444 руб. 52 коп.),

-№ 19-143 от 31.07.2002 г. на сумму 347821 руб. 12 коп. ( НДС - 57970 руб. 19 коп.),

-№ 19-145 от 31.07.2002 г. на сумму 174998 руб. 04 коп. (НДС – 29166 руб. 34 коп.),

-№ 19-146 от 31.07.2002 г. на сумму 3555882 руб. 58 коп. (НДС – 592647руб. 10 коп.),

-№ 19-153 от 31.07.2002 г. на сумму 9112856 руб. 20 коп. (НДС – 1518809 руб. 37 коп).,

-№ 19-154 от 31.07.2002 г. на сумму 13836441 руб. 60 коп. (НДС – 2306073 руб. 60 коп.).

По данным инвентаризации на 01.10.2002 г. задолженность покупателя по оплате реализованной обществом продукции составила 30709421 руб. 51 коп. Срок образования задолженности превысил 45 дней, в связи с чем налогоплательщик воспользовался правом на сформирование резерва сомнительных долгов в размере 50 процентов образовавшейся задолженности, что составило сумму 15354709 руб. Указанная сумма отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 г. во внереализационных расходах.

Факт образования у общества в 2002 г. дебиторской задолженности общества «УК Мценский алюминий» в сумме 30709421 руб. 51 коп. установлен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, так же как установлен и факт включения неиспользованной суммы резерва сомнительных долгов в размере 15354709 руб. во внереализационные доходы 2 квартала 2004 г. и исчисления с нее налога на прибыль в сумме 3685130 руб. 34 коп.

При этом выводы налогового органа о неправомерности действий налогоплательщика при сформировании резерва сомнительных долгов, выражающейся в непринятии им мер ко взысканию долга или к проведению зачета по нему, а также о нарушении порядка формирования резерва сомнительных долгов, выражающемся в неперенесении остатка неиспользованного резерва на следующий отчетный период и в невключении во внереализационные доходы 2002 г. неиспользованного резерва, обоснованно признаны судом не соответствующими действующему налоговому законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 12.07.2004 г. № 03-03-05/3/55, в случае, если налогоплательщиком принято Решение не создавать резерв по сомнительным долгам с начала нового налогового периода, в учетную политику должны быть внесены соответствующие изменения, а вся сумма резерва, не использованная в налоговом (отчетном) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, полностью подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в письме Минфина России от 22.04.2004 г. № 04-02-05/5/5 относительно порядка применения статьи 313 Налогового кодекса, следует, что система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода.

При принятии решения о создании или восстановлении резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета в учетную политику предприятия вносятся соответствующие изменения. Таким образом, начало или прекращение использования указанного резерва для целей налогообложения может быть осуществлено только с начала нового налогового периода.

Если налогоплательщиком, использующим резерв по сомнительным долгам, не было принято Решение о прекращении его использования, в соответствии с пунктом 5 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, приказом генерального директора общества от 20.01.2002 г. (том 4, л.д. 13) утверждена учетная политика общества «Мценский литейный завод» на 2002 г. для целей налогового учета, в соответствии с пунктом 1.3.7. которого общество в 2002 г. производило отчисления на формирование резерва по сомнительным долгам, предназначенного для покрытия убытков от списания долгов, признаваемых безнадежными. Сумма отчислений составила 15354709 руб. 76 коп.

Приказом генерального директора общества от 22.04.2003 г. «Об учетной политике на 2003 год для целей налогового учета» в 2003 г. также предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам. Не использованный в 2002 г. резерв по сомнительным долгам перенесен обществом на 2003 г согласно пункту 3.7 приказа (том 4 л.д.25).

Также предусмотрено создание резерва сомнительных долгов и приказом генерального директора общества от 01.03.2004 г. «Об учетной политике на 2004 год для целей налогового учета» в 2004 г. Не использованный в 2003 г. резерв по сомнительным долгам перенесен обществом на 2004 г. согласно пункту 1.3.7 приказа (том 4 л.д.34).

В связи с осуществлением во 2 квартале 2002 г. зачета по расчетам между обществами «Мценский литейный завод» и «УК Мценский алюминий» общество включило сумму неиспользованного резерва сомнительных долгов во внереализационные доходы 2004 г. и исчислило с него налог на прибыль к уплате в бюджет, что соответствует установленному порядку формирования и использования резерва сомнительных долгов.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в принятой учетной политике общества на 2002-2004 гг. не был предусмотрен порядок формирования и использования сумм неизраходованного резерва является несостоятельным и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Также несостоятелен довод инспекции о том, что налоговая отчетность общества за 2003 г. не свидетельствует о создании резерва по сомнительным долгам, поскольку суммы резерва не отражались в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Из акта выездной налоговой проверки (т.1, л.д.55) не следует, что налогоплательщиком в 2003 г. было принято Решение не создавать резерв по сомнительным долгам, а в учетную политику общества были внесены соответствующие изменения. Не усматривается указанное обстоятельство также и из материалов дела, пояснений налогового органа и налогоплательщика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, налоговая инспекция неосновательно ссылается на обстоятельства, которые не были установлены и надлежащим образом проверены в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что резерв сомнительных долгов в отношении задолжен­ности, не погашенной в срок, установленный договором, и не обеспеченной залогом, поручительством либо банковской гарантией, был соз­дан обществом в соответствии с правилами налогового учёта.

При этом следует учесть, что сомнительность и безнадежность долгов носит предположительный характер, поскольку в действительности по итогам налогового периода часть сомнительных или безнадежных долгов может быть погашена контрагентами налогоплательщика, в силу чего созданный фонд будет использован не полностью. В силу указанного обстоятельства возникает разница между размером фонда, полностью отнесенным на расходы, и фактическими потерями предприятия по безнадежным долгам, рассматриваемая статьей 250 как внереализационный доход, подлежащий включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в силу пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса.

Поскольку в 2004 г. дебиторская задолженность была погашена, сумма неиспользованного резерва 15354709 руб. 76 коп. правомерно включена обществом во внереализационные доходы в указанном налоговом периоде.

Утверждение налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, имевшего возможность произвести зачет встречных однородных требований по расчетам с обществом «УК Мценский алюминий», не нашло подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе.

Налоговый орган не представил суду первой инстанции доказательств недобросовестности налогоплательщика, в том числе такими доказательствами могли быть, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства взаимозависимости акционерных обществ «Мценский литейный завод» и «УК Мценский алюминий». Соответственно необоснованным является довод налогового о том, что общество «УК Мценский алюминий» предоставило обществу «Мценский литейный завод» возможность создания резерва и сознательно задерживало оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом стороны самостоятельно избирают способы расчетов по взятым на себя обязательствам, исходя из условий заключенных сделок и обстоятельств их исполнения.

Из приведенных в акте выездной налоговой проверки и решении о применении налоговой ответственности сведений о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности по расчетам между обществами «Мценский литейный завод» и «УК Мценский алюминий» следует, что в 2002 г. между названными обществами не мог быть произведен зачет, приводящий к погашению дебиторской задолженности и влекущий неправомерность создания резерва сомнительных долгов в этом периоде, так как при размере дебиторской задолженности 77964000 руб. кредиторская задолженность составляла 17162000 руб., что недостаточно для полноценного зачета и для признания необоснованным создание резерва сомнительных долгов.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации проведение зачета в 2004 г. не является нарушением налогового законодательства и не дает оснований налоговому органу для доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2002 г., исходя из чего суд правомерно признал недействительным Решение налогового органа по доначислению обществу за 2002 г. налога на прибыль в сумме 3685130 руб. 34 коп., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 826977 руб. 69 коп. и штрафа за неуплату налога в сумме 737026 руб. 07 коп.

Довод налогового органа о неправомерности применения обществом налоговой ставки 10 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость со стоимости продуктов питания, реализованных через столовую, находящуюся на балансе предприятия, является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации ряда продовольственных товаров. При этом коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответ­ствии с Общероссийским классификатором продукции, а также товарной но­менклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правитель­ством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 10 процентов общество представило налоговому органу и суду перечень продо­вольственных товаров, реализованных в проверяемый период, состоящий из 185 наименований, налогообложение по которым производилось по ставке 10 процентов с указанием кодов Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (т. 4, л.д. 43-46).

Согласно данному перечню в спорных периодах общество осуществляло реализацию сахара, хлеба и хлебобулочных изделий, макаронных изделий, маргарина, масла растительного, соли, мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, муки, круп, овощей и яиц, поименованных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса, при реализации которых налогообложение производится по ставке 10 процентов.

Таким образом, обществом подтверждена реализация через столовую, находящуюся на балансе предприятия, продовольственных товаров, перечень которых приведен в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса, а не продуктов их переработки. Из анализа имеющихся документов следует, что налогоплательщик вел раздельный учет товаров, использованных для приготовления кулинарных блюд, и товаров, реализованных в розницу без дополнительной обработки, облагаемых по разным ставкам налога.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы позволяли налоговому органу определить, а налогоплательщику подтвердить наименование и стоимость (сумму выручки) продовольственных товаров, реализованных через столовую, находящуюся на балансе предприятия, с исчислением налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.

Налоговым органом, в нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса и инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной нало­говой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утверждённой приказом от 10.04.2000 г. № АП-3-16/138, ни в акте выездной налоговой проверки от 15.06.2005 г. № 30, ни в решении от 11.07.2005 г. № 32 не приведено обоснований произведённых доначислений налога на добавленную стоимость, не указаны виды произведенной обществом продукции, в отношении которой налоговый орган посчитал неправомерным применение ставки налогообложения 10 процентов, а также при доначислении налога за 2004 г. допущена арифметическая ошибка вследствие применения ставки налогообложения 20 процентов при действующей ставке 18 процентов, что свидетельствует о незаконности обжалуемого ненорматив­ного акта в рассматриваемой части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд обоснованно учитывал, что налоговым органом документально не подтвержден факт реализации обществом не продуктов питания, а изделий их переработки, не подлежащих льготированию в соответствии с нормами Налогового кодекса.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что не­соблюдение требований, предъявляемых пунктом 3 статьи 101 Налогового Кодекса к содержанию решения о налоговом правонарушении в совокупности с требованием пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса, влечёт за собой признание решения от 11.07.05 г. № 32 недейст­вительным в части начисления начисления налога на добавленную стоимость в сумме 765958 руб. 21 коп.., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 185649 руб. 13 коп. и штрафа за неполную уплату налога в сумме 153191 руб. 64 коп.

Апелляционная инстанция не усматривает в действиях суда нарушений норм материального права, а также считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом требований данной статьи, в решении суда первой инстанции в полном объеме нашли отражение результаты оценки представленных сторонами доказательств и мотивы их принятия либо отказа в принятии.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о судебных расходах по делу судом не решается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2006 г. по делу №А48-852/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи В.А. Скрынников

В.А. Сергуткина