Судебная власть

Решение от 03.08.2006 №А07-14815/2006. По делу А07-14815/2006. Республика Башкортостан.

Решение

г.Уфа

03.08.2006г. Дело № А07-14815/06-Г-ХВШ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хисамутдиновой В.Ш.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хисамутдиновой В.Ш.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника» г.Дюртюли

к СПК – колхоз имени Еникеева Дюртюлинский район

о взыскании 405 520 руб. 71 коп.

При участии в заседании: от истца –Ибрагимова А.А. – юр., дов. от 01.08.06г., от ответчика – Галеев Р.М. – пред., дов. № 103 от 31.05.06г.

Установил:

МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПК колхоз имени Еникеева о взыскании 405 520 руб. 71 коп. суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика отзывом № 139 от 12.07.06г. и в судебном заседании иск признал частично в сумме 224 257 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что цена иска истцом завышена пор причине завышения объемов выполненных работ при выполнении СМР на объектах ответчика в результате неправильного и необоснованного применения истцом расценок и повышенных накладных расходов. Факты завышения объема выполненных работ подтверждается исполнительными сметами, подготовленными специалистом ответчика, осуществляющим деятельность по подготовке смет и расчетов на капстроительство и капремонт. При выполнении СМР договор подряда не заключался, был заключен годовой договор № 3 от 01.01.04г. В соответствии с п.2.1 указанного договора ответчик обязался оплатить стоимость работ и оказанных услуг в соответствии установленным порядком, по себестоимости с учетом утвержденных плановых накоплений. Однако плановые накопления не были согласованы с управлением сельского хозяйства Дюртюлинского района.

Кроме того, в сумме иска включен счет-фактура № 25 от 30.04.03г. на сумму 13 129 руб. 65 коп., по требованию которой истек срок исковой давности, который ответчик просит применить. Акт сверки от 25.05.06г., на который ссылается истец, также не признает, поскольку подписан за пределами срока исковой давности и без проверки представленных документов. С учетом изложенных обстоятельств просит иск удовлетворить частично.

Материалами дела установлено, что истец отпустил ответчику продукцию и выполнил строительно-монтажные работы в период с 30.04.04г. по 29.11.04г. на общую сумму, как указал истец, 457 548 руб. 05 коп., что подтверждается накладными, заказами на производство работ, актами приемки выполненных СМР, автоуслуг, указанными в исковом заявлении.



На оплату отпущенной продукции, истец выписал ответчику счет-фактуры (31 шт.) за указанный период.

Однако ответчик задолженность погасил частично, остаток долга в сумме 405 520 руб. 71 коп. до настоящего времени не погасил.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии ст.309, 310, 314 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и принимая во внимание доводы ответчика, в т.ч. заявление о применении срока исковой давности, указанные в отзыве, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 224 257 руб. 06 коп.

В соответствии ст.309, 314, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Если обязательство не предусматривает срок исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок с момента предъявления кредитором требования о его исполнении. Истец обязательства выполнил, отпустил ответчику продукцию, выполнил СМР, оказал автоуслуги в период с 2003-2004годы на общую сумму 457 548 руб. 05 коп., что подтверждается накладными, актами приемки выполненных СМР и оказанных услуг, однако последний оплату произвел частично.

Поскольку долг в полном объеме не оплачен до настоящего времени, ответчик обязан уплатить истцу задолженность в сумме 224 257 руб. 06 коп., признанную ответчиком в отзыве, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Требования истца по взысканию суммы долга обоснованны, наличие долга подтверждается материалами дела, признанием долга ответчиком.

Определение суда о проведении сверки по расчетам истцом не выполнено, акт сверки по определению не представлен.

Госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенной и отказанной суммам.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника» удовлетворить частично.

Взыскать с СПК колхоз имени Еникеева в пользу МУСП «Дюртюлинская райсельхозтехника» долг в сумме 224 257 руб. 06 коп. и госпошлину в доход Федерального бюджета в сумме 5 285 руб. 72 коп., с МУСП «Дюортюлинская райсельхозтехника» - госпошлину 4 324 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ через Арбитражный суд РБ.

Судья В.Ш.Хисамутдинова