Судебная власть

Решение от 18.07.2006 №А23-1958/2006. По делу А23-1958/2006. Калужская область.

Решение

Дело № А23-1958/06А-12-165 18 июля 2006 года г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2006 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области, г.Калуга, к индивидуальному предпринима Ф.И.О. г.Калуга,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании

от заявителя – юрисконсульта Максимова С.А. по доверенности от 02.05.2006 №34, заместителя начальника инспекции Захарова С.В. по доверенности от 02.05.2006 №33,

ответчика – Жирова Г.В. свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 40 №000765249 от 02.112.004,

Установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринима Ф.И.О. в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26.06.2006 №59.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, пояснив, что индивидуальный предприниматель Жиров Г.В. допустил реализацию рыбных консервов, как сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, что является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель Жиров Г.В. требование заявителя признал, пояснив при этом, что все консервы прошли сертификацию, соответственно и этикетки на них тоже должны были пройти сертификацию до того как их выпустили в серийное производство.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Жиров Геннадий Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.2001 администрацией Ленинского округа г.Калуги, запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимате Ф.И.О. государственный регистрационный номер 304402730700131 (л.д.84).

На основании распоряжения начальника территориального отдела (инспекции) по Калужской области Колосова В.В. от 20.06.2006 №59 в отношении индивидуального предпринимателя Жирова Г.В была проведена проверка обязательных требований, предъявляемых к консервам и пресервам из рыбы и из морепродуктов (л.д.32-33). Проверка была проведена заместителем начальника территориального отдела (инспекции) по Калужской области Захаровым С.В. 22.06.2006 в торговой точке №16 на торговой базе, принадлежащей Жирову Г.В., расположенной по адресу: г.Калуга, ул.М.Жукова, д.21, о чем был составлен акт от 26.06.2006 №59 (л.д.14-19).



В ходе проверки были отобраны образцы консервов для анализа представленной информации на этикетках продукции, из которых установлено, что - консервы рыбные в томатном соусе “Килька балтийская неразделанная в томатном соусе” не соответствуют пункту 7.3 ГОСТ 16978-99, указанному в сертификате соответствия РОСС RU. АЯ19.В16319, выданного органом сертификации продукции и услуг АНО “Калининградский центр сертификации и метрологии” сроком действия с 11.07.2005 по 11.07.2009, а именно: срок годности в ГОСТ установлен 15 месяцев, на этикетке указано 2 года (24 месяца); условия хранения в ГОСТ 16978-99 установлены как “хранить в чистых, хорошо вентилируемых помещениях при температуре воздуха от 0° С до 20° С и относительной влажности воздуха не более 75%”, на этикетке указаны условия хранения как “хранить при температуре от 0° С до 20° С и относительной влажности воздуха не более 75%”;

консервы рыбные натуральные с добавлением масла “Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла” не соответствуют Р.3, пункту 4.6.1 ГОСТ Р 51074-2003, указанному в сертификате соответствия РОСС RU. АЯ19.В18211 выданный органом сертификации продукции и услуг АНО “Калининградский центр сертификации и метрологии” сроком действия с 22.02.2006 по 22.02.2009, а именно: в наименовании продукции указано “Сардина атлантическая натуральная с добавление масла” по подпункту 3.5.5 по ГОСТ Р 51074-2003 должно быть указано “консервы рыбные натуральные с добавлением масла “Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла”; в составе продукта указан экстракт перца душистого – по ГОСТ 13865-2000 такой продукт не указан в перечне сырья, используемом для изготовления консервов; в составе продукта указано “масло растительное” по ГОСТ 13865-2000 в перечне сырья для изготовления консервов указано 6 видов растительного масла, какое именно на этикетке продукта не указано; условия хранения в ГОСТ 13865-2000 установлены как “хранить в чистых, хорошо вентилируемых помещениях при температуре воздуха от 0° С до 20° С и относительной влажности воздуха не более 75%”, на этикетке указаны условия хранения как “хранить при температуре от 0° С до 20° С и относительной влажности воздуха не более 75%”;

консервы рыбные “Паштет из печени и икры трески” не соответствуют Р.3, пункту 4.6.1 ГОСТ Р 51074-2003, указанному в сертификате соответствия РОСС RU. АЯ67. В04083, выданного органом сертификации продукции и услуг ООО “МУРМАН-ТЕСТ” сроком действия с 21.03.2006 по 12.12.2006, а именно: пищевая ценность на этикетке продукта указано “пищевая ценность 100 гр. продукта” – по ГОСТ Р 51074-2003 – 100 г; пищевая и энергетическая ценность на этикетке указано “белок 14 г, содержание жира 2,7 г, калорийность 299 ккал” – по расчетам в соответствии с СанПиН 2.3.2. 1078-01 калорийность 100 г продукта при указанных показателях составляет 80, 3 ккал; состав продукта на этикетке указан “икра трески, печень трески, пряности, соль” – по пункту 3.5.5 ГОСТ 51074-2003 перечень ингредиентов указывается в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления продукта, таким образом, пряности должны быть указаны в конце данного перечня, так как их количество меньше, чем количество соли; условия хранения в ГОСТ 7457-91 установлены как “хранить в чистых, хорошо вентилируемых помещениях при температуре воздуха от 0° С до 20° С и относительной влажности воздуха не более 75%”, на этикетке указаны условия хранения как “хранить при температуре от 0° С до 20° С и относительной влажности воздуха не более 75%”. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.06.2006 №59.

По материалам проверки заместитель начальника территориального отдела (инспекции) по Калужской области Захаров С.В. в присутствии предпринимателя Жирова Г.В. составил протокол об административном правонарушении, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением для привлечения Жирова Г.В. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, наряду с другими необходимыми сведениями, должно быть описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Проверив протокол об административном правонарушении от 26.06.2006 №59 в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Установилследующее - в разделе описания свершенного правонарушения лицом, составившим протокол, событие административного правонарушения указано не в полном объеме, не определена вина предпринимателя Жирова Г.В., что не отрицает и представитель заявителя. Ссылка заявителя на то, что событие правонарушения указано в полном объеме в акте проверки от 26.06.2006 №59, суд во внимание не принимает ввиду того, что основным документом для привлечения к административной ответственности лица, допустившего административное правонарушение, является протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в протоколе об административном правонарушении не отражено событие административного правонарушения и не определен состав вменяемого предпринимателю Жирову Г.В правонарушения - не доказан его вина, суд находит требования заявителя о привлечении предпринимателя Жирова Г.В. к административной ответственности не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в десятидневный срок со дня его принятия.



Судья (подпись) А.В. Дорошина