Судебная власть

Решение от 03.08.2006 №А38-1924/2006. По делу А38-1924/2006. Республика Марий Эл.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение арбитражного суда первой инстанции

«03» августа 2006 г. Дело № А-38-1924-5/184-2006 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2006г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2006г.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Рогожиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению МИФНС России № 1 по РМЭ

к ответчику индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
о взыскании недоимки и пеней в сумме 1322,11 руб.

от заявителя – Кораблева С.В., гл. специалист, по доверенности от 10.01.2006 № 03-12/67

от ответчика – не явились, надлежаще извещены

Установил:

МИФНС России № 1 по РМЭ обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. о взыскании недоимки по ЕНВД за 4 кв. 2005 года в сумме 1252 руб. и пеней за просрочку платежа в сумме 70,11 руб., всего 1322,11 руб.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, в связи с тем, что ответчик 19.07.2006г. уплатил сумму недоимки по ЕНВД за 4 кв. 2005 года в сумме 1252 руб., просил взыскать пени за период с 26.01.2006 по 15.06.2006 в сумме 70,11 руб.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.



Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд удовлетворяет требование налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Ф.И.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по РМЭ, является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД).

В представленной в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 4 кв. 2005 года ответчиком к уплате налог исчислен в сумме 1252 руб.

Согласно п.1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Требование закона о своевременной уплате налога ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты налога с налогоплательщика подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неуплаченного налога за каждый день просрочки.

Налоговым органом начислены пени за период просрочки с 26.01.2006 по 15.06.2006 в сумме 70,11 руб.

В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ ответчику направлено требование № 645 об уплате налога и пени в срок до 09.03.2006г. (л.д.12).

По данным налогового органа на день рассмотрения пени за просрочку уплаты налога в бюджет не уплачены.

Решение о взыскании недоимки по ЕНВД за 4 кв. 2005 года и пени в течение 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки и пени (в срок до 09.05.2006) налоговым органом не принималось.

Согласно пп.3, 9 ст.46 НК РФ после истечения указанного срока для бесспорного взыскания недоимки и пени по налогу налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пени.

На основании ст.ст. 45, 48 НК РФ пеня за несвоевременную уплату налога подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в бюджет РФ взыскивается госпошлина в размере, установленном ст.333.21 НК РФ, в сумме 500 руб.

В соответствии с п/п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ ответчик обязан уплатить указанную сумму государственной пошлины в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу и представить в арбитражный суд платежный документ об уплате государственной пошлины.



Руководствуясь статьями 167 -170, 216 АПК, арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционной суд.

Судья Л.В. Рогожина

ПРОТОКОЛ

судебного заседания арбитражного суда 1-й инстанции

«02» августа 2006 г. Дело № А-38-1924-5/184-2006 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рогожиной Л.В.

вынес на рассмотрение в судебном заседании в помещении арбитражного суда

заявление и приложенные к нему материалы МИФНС России № 1 по РМЭ

к ответчику индивидуальному предпринимат Ф.И.О. br>
о взыскании недоимки и пеней в сумме 1322,11 руб.

Судебное заседание открыто: 13 часов 50 минут.

В судебное заседание первой инстанции явились и после установления личности и проверки документально оформленных полномочий к участию в арбитражном процессе допущены на основании ч.2 ст.63 АПК РФ следующие лица: от заявителя – Кораблева С.В., гл. специалист, по доверенности от 10.01.2006 № 03-12/67

от ответчика – не явились, надлежаще извещены

Арбитражный суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ и с учетом мнения явившегося лица, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражным судом разъяснены лицу, участвующему в деле, его процессуальные права и обязанности, установленные статьей 41 и иными положениями АПК РФ, в том числе право заявить отвод судье.

Отводов судье не заявлено.

Заявитель представил копию лицевого счета ответчика.

Согласно ст. 67 АПК РФ документ приобщен к материалам дела.

Суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, в связи с тем, что ответчик уплатил сумму недоимки по ЕНВД за 4 кв. 2005 года в сумме 1252 19.07.2006г., просил взыскать пени за период с 26.01.2006 по 15.06.2006 в сумме 70,11 руб.

Судом выяснено мнение представитель заявителя о завершении исследования всех доказательств по делу. Представитель заявителя согласен.

В судебных прениях представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования.

Суд объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился для принятия решения. Судом объявлена резолютивная часть решения. Разъяснен порядок обжалования и исполнения судебного акта.

Судебное заседание закрыто в 14 час. 00 мин.

Протокол составлен 02.08.2006 Судья: