Судебная власть

Решение от 17.07.2006 №А72-3790/2006. По делу А72-3790/2006. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение г.Ульяновск

17.07.2006г. Дело №А72-3790/2006-13/193

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Малкиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Ульяновск-Волгаэлектромонтаж»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска

о признании частично недействительным требования № 7591 от 28.06.2005г.

при участии в заседании:

от заявителя – Горшкова Ю.А., доверенность от 01.03.06г.

от ответчика – Тюкина Н.В., доверенность № 16-03-22/ от 07.04.05г.

Установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Закрытое акционерное общество «Ульяновск-Волгаэлектромонтаж» с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по району Ленинскому г. Ульяновска о признании недействительным требования № 7591 от 28.06.2005г. в части уплаты пени в сумме 2 342,52 и в сумме 8 289,68 руб.

В судебном заседании заявитель уточнял заявленные требования и окончательно просит признать недействительным требование № 7591 от 28.06.2005г. в части уплаты пени в сумме 2 342,52 и в сумме 6 732,42 руб.

Уточнение заявленных требований принято в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.



Ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ судом принято и удовлетворено, в порядке ст. 159 АПК РФ, так как причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Ответчик заявленные требования не признал, считает оспариваемое требование законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, инспекций ФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска выставлено требование № 7591 по состоянию на 08.06.2005г. об уплате единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ в сумме 247 185 руб. и пени по нему в сумме 12 961, 48 руб., об уплате пени по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 2 342,52, указан срок для добровольной уплаты 08.07.06г.

Заявитель не согласился с указанным требованием налогового органа в части начисления пени в общей сумме 9 874,94 руб. и оспорил его в судебном порядке, указав, что требование составлено с нарушением норм статей 69, 75 Налогового Кодекса РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1,2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование налогового органа об уплате налога и пени является актом, а не уведомлением, носящим информационный характер, оно должно соответствовать п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов.

В требовании, направленном налоговым органом, не указано, какая недоимка для начисления пени имеется у налогоплательщика по единому налогу, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ и по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, ее сумма, время, с которого она (недоимка) возникла и с которого начислены пени, ставка пеней, данные об основании взимания налога и пеней.

Из представленных в материалы дела выписок из карточек лицевого счета, справки о подтверждении пеней следует, что пени в оспариваемой сумме по единому налогу, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ начислены на сальдовую недоимку в сумме 516 106 руб. (л.д. 18-20), не относящуюся к недоимке, указанной в требовании, сведений о дате ее образования, сроке уплаты не представлено.

Из представленных в материалы дела выписок из карточек лицевого счета, справки о подтверждении пеней следует, что пени в оспариваемой сумме по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, также начислены на сальдовую недоимку (л.д.15-17), не указанную в требовании сведений о дате ее образования, сроке уплаты также не представлено.

Более того, в различных расчетах, представленных налоговым органом, указаны разные суммы пени (л.д. 56-57, 75-76).

Отсутствие перечисленных сведений, которые в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации должны содержаться в требовании об уплате налогов (пеней), лишает налогоплательщика и суд возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм, а потому указанные сведения не могут относиться лишь к формальным требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние, по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах, сроки. Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 1, 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Таким образом, включение в требование № 7591 от 28.06.05г. пени в сумме 2 342,52 и в сумме 6 732,42 руб. необоснованно, и требования заявителя подлежат удовлетворению.



Государственную пошлину следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом, что налоговые органы от ее уплаты освобождены в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 197-199,201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока по ст. 198 АПК РФ принять к производству и удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска № 7591 от 28.06.05г. в части включения пени в общей сумме 9 874 руб. 94 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья О.К.Малкина