Судебная власть

Решение от 18.07.2006 №А48-2211/2006. По делу А48-2211/2006. Орловская область.

Решение

г. Орел Дело №А-48-2211/06-5

18 июля 2006г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Регион света» г. Орел_

к Потребительскому обществу «Заря» п.Красная Заря Орловской области

о взыскании 12125 руб. 29 коп.

при участии в заседании:

от истца - главный бухгалтер Маркин С.Н. (постоянная доверенность №0628 от 28.06.2006г.),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Регион света» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Потребительскому обществу «Заря» о взыскании 12125 руб. 29 коп., из которых 9291 руб. 41 коп. задолженность за поставленный товар по договору поставки №0221/1 от 21.02.2006г., 2833 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.03.2006г. по 22.05.2006г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 2401 руб. 59 коп., в части взыскания суммы основного долга требования оставил без изменения.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд Установилследующее.

21 февраля 2006 года между сторонами был заключен договор поставки №0221/1, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставить ответчику товар, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.



Исполняя условия договора, истец 28.02.2006г. по накладной № Рн- 0000012288 отпустил представителю ответчика, действующему на основании доверенности № 36 от 28.02.2006г., выданной ответчиком, товар на общую сумму 9291 руб. 41 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2006г. с требованием о погашении задолженности в течение трех банковских дней. В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, после чего истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает уточненные тре­бования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 9291 руб.41 коп. Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и, несмотря на требования истца об оплате полученной продукции, ответчик свое денежное обязательство не исполнил в полном объеме.

На день рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 9291 руб.41 коп. Наличие задолженности в вышеуказанной сумме ответчик не оспорил, доказательств оплаты полученной продукции не представил, задолженность подлежит взысканию.

Несвоевременная оплата продукции влечет применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в соответствии с которым за несвоевременную оплату покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки оплаты, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени за просрочку платежей.

Истцом согласно уточненному расчету предъявлена к взысканию неустойка за период с 22.03.2006г. по 22.05.2006г. в сумме 2401 руб. 59 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая высокий размер неустойки, установленный стор Ф.И.О. задолженности, предъявленной к взысканию, арбитражный суд уменьшает неустойку на 50%.



Сумма подлежащей взысканию неустойки при этом составит 1200 руб. 80 коп.

Материалами дела вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по оплате подтверждается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 10492 руб. 21 коп., из них 9291 руб. 41 коп. задолженность, 1200 руб. 80 коп. неустойка за просрочку платежа.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом согласно Постановлению № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Потребительского общества «Заря» п. Красная Заря Орловской области в пользу Закрытого акционерного общества «Регион света» г. Орел 10492 руб. 21 коп., из которых 9291 руб. 41 коп. задолженности, 1200 руб. 80 коп. пени, а также 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

На Решение может быть апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Л. В. Короткова