Судебная власть

Решение от 03 августа 2006 года № А37-831/2006. По делу А37-831/2006. Магаданская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (41322) 5-56-74, 5-50-79

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (41322) 5-56-74 (пр.), тел. 5-50-79 (канц.)

Именем Российской Федерации Решение

г. Магадан № А37-831/06-12/10 03.08.2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2006. Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2006. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Поповой С.И.

(ведет протокол судья Попова С.И.)

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть»

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Магаданский аграрный техникум», Федеральному агентству по образованию

о взыскании 1 362 396 руб. 23 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – Мещерякова Е.Л.., юрисконсульт, доверенность № 8/06-6 от 28.06.2006



от ответчиков – не явились

Установил:

Истец, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчикам: Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Магаданский аграрный техникум» (далее ФГУ Техникум), Федеральному агентству по образованию (далее Агентство), о взыскании 1 362 396 руб. 23 коп. - суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня по декабрь 2005 года по договору № 6 от 03.02.2005 года.

В обоснование заявленных требований сослался на ст.ст. 307-310, 426, 544 ГК РФ.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены. Ответчик ФГУ Техникум ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Заседание проводится на основании ст. 156 в отсутствии указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Ответчики извещены о перерыве.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленном в заседание пояснении. Полагает основным ответчиком является ФГУ Техникум, который не может быть освобожден ответственности.

Из отзыва ответчика ФГУ Техникум следует, что ответчик задолженность перед истцом признает в полном объеме, объясняет задолженность отсутствием средств по причине недофинансирования и невозможности покрыть задолженность за счет внебюджетных средств техникума.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 362 396 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 6 от 03.02.2005 года на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение).

Ответчик принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. По материалам дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что обязательства им по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, не исполнялись.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 30 ГК РФ, параграфом 6.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество теплоэнергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с п.2 ст. 539 ГК РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При отсутствии у абонента приборов учета количество отпускаемой теплоэнергии определяется по данным приборов учета источника теплоты Центрального теплового пункта с учетом технической характеристика объекта расчетным путем.



Количество потребленной теплоэнергии за период июнь-декабрь 2005 года на сумму 1905125 руб.88 коп. и задолженность по предъявленным счетам-фактурам №№ 973, 1105, 1386, 1590, 1751, 1893, 070 в сумме 1 362 396,23 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.10-29) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Региональные энергетические комиссии устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями (кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органами местного самоуправления) потребителям, расположенным на территории субъекта РФ.

Истец является муниципальным предприятием. Размер, примененного истцом тарифа, подтвержден имеющимся в деле Постановлением Региональной энергетической комиссии по Магаданской области № 83 от 03.12.2004.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтвержден факт потребления тепловой энергии в предъявленном количестве и задолженность ответчика в сумме 1 362 396 руб. 23 коп., следовательно, требования истца в указанной сумме следует признать обоснованными.

Ответчик невыполнение обязательств объясняет отсутствием финансирования в необходимом объеме. Недофинансирование находит подтверждение в материалах дела. Как видно из представленной в дело копии проекта сметы, потребность в финансировании оплаты тепловой энергии составляет 5032,5 тыс.руб., фактически выделено 1748,9 тыс. руб., что следует из уведомления бюджетных ассигнований из федерального бюджета на 2005 год, лицевых счетов получателя средств (л.д.65-76).

В дело представлена переписка ответчика с Министерством финансов РФ, учредителем о дополнительном финансировании. Из письма Федерального агентства по образованию от 31.03.2006 № 10-54-1648/10-05 следует, что им предпринимаются меры по выделению дополнительных бюджетных ассигнований.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.6, 5.8-5.9 Устава Техникум осуществляет платную образовательную деятельность, вправе вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность в соответствии с законодательством и Уставом (п.5.10 Устава).

Согласно п.1.1, 1.3 Устава техникум является федеральным государственным образовательным учреждением, имущество которого находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с п.5.16 Устава ФГУ Техникум отвечает по своим обязательствам самостоятельно находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, каковым является в данном случае Российская Федерация.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования в необходимом объеме не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательства погасить задолженность на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворения за счет ответчика ФГУ Техникум.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья С.И. Попова