Судебная власть

Постановление от 03 августа 2006 года № А60-1303/2006. По делу А60-1303/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

03 августа 2006 г.

Дело № Ф09-6763/06-С3

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «Златоустовский металлургический завод») на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2004) по делу № А60-1303/06.

В судебном заседании принял участие представитель истца – Ростовская Н.П. (доверенность от 27.12.2005).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ОАО «Златоустовский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралУниверсалСтройСервис» (далее – ООО «УралУниверсалСтройСервис») о взыскании 66 811 руб. 59 коп. долга на основании договора цессии от 31.03.2005 № 12-467, 5435 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2005 по 01.12.2005.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска в связи с перерасчетом процентов и просит взыскать с ответчика 66 811 руб. 59 коп. долга и 4907 руб. 06 коп. процентов, начисленных за вышеуказанный период.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2004; судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства Решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО «Златоустовский металлургический завод» просит Решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов основаны на договоре об уступке права требования от 31.03.2005 № 12-476. Согласно указанному договору общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ЗМЗ» (далее – ООО «Торгово-закупочная компания «ЗМЗ») уступило ОАО «Златоустовский металлургический завод» право требования задолженности от ООО «УралУниверсалСтройСервис» в сумме 66 811 руб. 59 коп. в соответствии с договором поставки от 12.01.2004 № 12-45 ТЗК.

Суд первой инстанции на основании п. 2.1 договора об уступке права требования от 31.03.2005 № 12-476, счел, что в данном случае условия договора определены в ряде взаимосвязанных документов (договоре поставки, счетах-фактурах, актах сверки, актах оказания услуг и иных документах, относящихся к договору), которые материалы дела не содержат и истцу не передавались. Акт сверки взаимных поставок по состоянию на 01.04.2005 и платежное поручение от 02.07.2004 № 3503 не приняты судом в качестве доказательств наличия задолженности, поскольку при сопоставлении с приложением к договору поставки суд усмотрел противоречивые сведения относительно предмета поставки. В связи с этим суд пришел к выводу о несоответствии договора об уступке права требования от 31.03.2005 № 12-476 положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, признал требования истца неправомерными.

Между тем указанные выводы суда не основаны на материалах дела и являются недостаточно обоснованными.

Согласно нормам, содержащимся в гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Таким образом, конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В п. 1.1 договора об уступке права требования от 31.03.2005 № 12-476 указано обязательство, в котором произошла замена стороны (договор поставки от 12.01.2004 № 12-45 ТЗК) и определен объем передаваемых прав – задолженность в сумме 66 811 руб. 59 коп. Следовательно, предмет цессии определен и оснований для вывода о незаключенности договора об уступке права требования от 31.03.2005 № 12-476 не имеется.

С учетом вышеизложенного акт сверки взаимных поставок по состоянию на 01.04.2005, платежное поручение от 02.07.2004 № 3503 подлежат надлежащей оценке в качестве доказательств при рассмотрении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах Решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело – передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует исследовать фактические правоотношения сторон и с учетом имеющихся в деле доказательств разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 14.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1303/06 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи В.А. Купреенков

Макаров