Судебная власть

Решение от 04.08.2006 №А32-9635/2006. По делу А32-9635/2006. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края

__________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Краснодар Дело № А-32-9635/2006-14/270

04 августа 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2006. Полный текст решения изготовлен 04.08.2006.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Черепова М.А., г.Ейск,

к межрайонной ИФНС №2 по Краснодарскому краю, г.Ейск,

о признании недействительным решения межрайонной ИФНС №2 по Краснодарскому краю от 01.08.2005 №4319/1324592

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился

от заинтересованного лица – Спичак О.В. по доверенности от 03.07.2006,

Установил:

Черепов М.А., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС №2 по Краснодарскому краю от 01.08.2005 №4319/1324592.о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2004 год. Требования мотивированы необоснованностью выводов налогового органа о неподтверждении предпринимателем расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, недостоверностью результатов встречных проверок налоговым органом поставщиков заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст.121-123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств осуществленных заявителем расходов и соблюдение порядка проведения встречных проверок.



Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки соблюдения налогового законодательств в связи с представленной налоговой декларацией по НДФЛ за 2004 год установлено следующее налоговое правонарушение: неуплата (неполная уплата) НДФЛ за 2004 год в сумме 610 317 руб.

Соответствующие выводы налогового органа зафиксированы в решении №4319/1324592 от 01.08.2005 о привлечении заявителя к следующей налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 122 063 руб.40 коп. за неуплату (несвоевременную уплату) НДФЛ за 2004 год.

Налоговый орган руководствовался тем, что сумма неподтвержденных расходов предпринимателя составила 4 722 635 руб. 63 коп. из заявленных 7 879 952 руб. 70 коп. в декларации по НДФЛ за 2004 год. С учетом этого по результатам проверки расходы предпринимателя составили 3 157 317 руб. 07 коп. (7 879 952 руб. 70 коп. – 4 722 635 руб. 63 коп.). Поэтому налогооблагаемая база занижена на 4 694 746 руб. 93 коп. (7 852 064 руб. 44 коп. – 3 157 317 руб. 07 коп.). С учетом правил п.1 ст.224 НК РФ размер неуплаченного НДФЛ за 2004 год составил 610 317 руб.

Несогласие с данным Решением стало основанием для обращения Черепова М.А. в арбитражный суд с требованием о его отмене.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела декларации по НДФЛ за 2004 год доходы заявителя составили 7 852 064 руб. 44 коп., расходы составили 7 879 952 руб. 70 коп.

В качестве оснований расходов в сумме 4 722 635 руб. 63 коп. Череповым М.А. представлены первичные документы от двух поставщиков.

В частности, от АОЗТ «Восток» представлены товарная накладная №356 от 02.09.2004 (оборот 1 134 039 руб. 50 коп., в том числе НДС 103 094 руб. 50 коп.), товар – пшеница продовольственная весом 353,930 тн; товарная накладная №358 от 04.09.2004 (оборот 1 345 960 руб. 50 коп., в том числе НДС 122 360 руб. 05 коп.), товар – пшеница продовольственная весом 420,070 тн.

От ООО «Никта» представлены счет-фактура №508 от 05.09.2004, товарная накладная №508 от 05.09.2004 (оборот 1 479 575 руб. 96 коп. в том числе НДС 134 506 руб.91 коп.), товар- пшеница весом 496,502 тн; счет-фактура №512 от 06.09.2004, товарная накладная №512 от 06.09.2004 (оборот 1 235 323 руб. 24 коп., в том числе НДС 112 302 руб. 11 коп.), товар – пшеница весом 414,538 тн.

В соответствии с правилами п.1 ст.221, п.1 ст.227 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину расходов (ст.247 НК РФ).

В силу требований п.1 ст.252 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.



Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.2 ст.4 ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ. Приказом Минфина РФ №86н и МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с ч.2 ст.54 НК РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее по тексту Порядок).

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, утвержденных Госкомстатом РФ по согласованию с Минфином РФ и Минэкономразвития РФ. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

наименование документа (формы);

дату составления документа;

при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара по накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, расходы плательщика НДФЛ должны быть подтверждены в установленном указанными нормами права порядке.

Из материалов дела следует, что заявителем в доказательство подтвержденных расходов по приобретению товаров на сумму 4 722 635 руб. 63 коп. представлены товарная накладная №356 от 02.09.2004, товарная накладная №358 от 04.09.2004 (от АОЗТ «Восток»), счет-фактура №508 от 05.09.2004 и к ней товарная накладная №508 от 05.09.2004, счет-фактура №512 от 06.09.2004 и к ней товарная накладная №512 от 06.09.2004 (от ООО «Никта»).

Затраты предпринимателя, отраженные в данных документах, не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные ввиду следующего.

Хозяйствующих субъектов, якобы являющихся поставщиками индивидуального предпринимателя Черепова М.А. на основании указанных выше документов, не существует.

Изложенное подтверждается письмом МИ ФНС №3 по Волгоградской области от 12.07.2005, от 13.07.2005 о том, что провести встречную проверку АОЗТ «Восток» ИНН 3436102312 не представляется возможным ввиду отсутствия данной организации, а также указанных адреса места нахождения и ИНН в ЕГРЮЛ и ЕГРН; письмом МИ ФНС №5 по Волгоградской области от 04.03.2005 о том, что ООО «Никта» ИНН 3405007651 на налоговом учете не состоит, указанный ИНН в ЕГРЮЛ отсутствует, юридический адрес предприятия вымышленный.

Из требований ст.49, п.2 ст.51 ГК РФ вытекает, что несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в связи с чем не обладают статусом контрагентов-поставщиков.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно поставил под сомнение реальность осуществленных предпринимателем расходов на сумму 4 722 635 руб. 63 коп.

Вместе с тем, законодательство не возлагает на покупателя-плательщика НДФЛ обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в ЕГРЮЛ продавцов товара с невозможностью надлежащего учета произведенных расходов для их подтверждения в целях уменьшения объекта налогообложения.

В связи с этим суд по настоящему делу принял меры по сбору и оценке доказательств реальности расходов на сумму 4 722 635 руб. 63 коп., оформленных товарной накладной №356 от 02.09.2004, товарной накладной №358 от 04.09.2004 (от АОЗТ «Восток»), счет-фактурой №508 от 05.09.2004 и к ней товарной накладной №508 от 05.09.2004, счет-фактурой №512 от 06.09.2004 и к ней товарной накладной №512 от 06.09.2004 (от ООО «Никта»).

В ходе камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения судом настоящего дела заявителем не представлено никаких доказательств реальности расходов на сумму 4 722 635 руб. 63 коп.: подлинники указанных выше документов, договоры поставки продукции, доказательства перевозки товара, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оприходование, последующую переработку, продажу товара и т.д.

Помимо изложенного, представленные документы оформлены с нарушениями обязательных правил.

Так, в качестве доказательства факта передачи сельхозпродукции заявитель представил в налоговый орган копии указанных выше товарных накладных.

Согласно Указаниям по примен Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбом Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные товарные накладные АОЗТ «Восток», ООО «Никта» составлены с многочисленными нарушениями: в них отсутствуют банковские реквизиты контрагентов; не указана информация об основаниях поставки (сведения о соответствующих договорах); не заполнены графы «Вид упаковки», «Количество: в одном месте, штук»; не заполнены разделы «Всего мест», «Масса груза прописью», «Отпуск груза разРешил», «Отпуск груза произвел», «Груз принял».

При этом суд обращает особое внимание на то, что в товарных накладных АОЗТ «Восток» и ООО «Никта» не заполнен раздел «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)», в то время как в силу раздела 97 Номенклатуры продукции, подлежащей декларированию соответствия, утв.Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 №64, на пшеницу подлежат оформлению декларации соответствия.

Доказательства перевозки товара от поставщиков, расположенных в Волгоградской области, предприниматель не представил.

Кроме того, в соответствии с письмом МНС России от 10.10.2003 N 03-1-08/2963/11-АЛ 268 «О порядке выставления счетов-фактур и налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в связи с принятием Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ» при приобретении Ф.И.О. торговли юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют право на вычеты при наличии счетов-фактур и кассовых чеков с выделенной суммой НДС, с указанием в строке 5 счета-фактуры порядкового номера чека и даты покупки.

Применение указанных правил для решения вопроса о фактическом несении затрат по приобретению товаров подтверждена судебной практикой (Постановление ФАС СКО от 14.02.2006 №Ф08-223/2006-115А).

Однако в строке 5 счетов-фактур ООО «Никта» №508 от 05.09.2004, №512 от 06.09.2004 соответствующая информация отсутствует.

Применительно к поставке товара АОЗТ «Восток» налогоплательщиком не представлены доказательства наличного либо безналичного расчета за произведенные товары (платежные поручения, кассовые чеки, приходные ордера).

Представленные налоговому органу доказательства оплаты товара ООО «Никта» (копии приходного ордера, кассового чека от 05.09.2005, приходного ордера, кассового чека от 06.09.2004) не могут быть признаны относящимися к счет-фактурам №508 от 05.09.2004, №512 от 06.09.2004 ООО «Никта», поскольку в кассовых чеках указаны суммы денежных средств, не совпадающие с суммами в данных счетах-фактурах.

С учетом изложенного вывод налогового органа о недоказанности предпринимателем фактического несения затрат по приобретению товаров у АОЗТ «Восток», ООО «Никта» является правильным.

Отсутствие у Черепова М.А. доказательств фактически понесенных расходов подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2006 по делу №А-32-54771/2005-58/1470, которым отказано в удовлетворении заявления предпринимателя об оспаривании решения налогового органа о привлечении его к ответственности за неуплату сумм НДС с учетом необоснованно произведенных вычетов в связи с уплатой денежных средств ООО «Никта».

Кроме того, определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Недобросовестность заявителя как налогоплательщика проявилась в отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, ненадлежащем оформлении подтверждающих расходы документов.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не может быть удовлетворено.

Ссылка заявителя на необоснованное указание налоговым органом в оспариваемом решении несуществующего населенного пункта Дубровка на оценку судом законности данного решения не влияет.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ» суд должен в каждом конкретном случае оценить характер допущенных налоговым органом нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Судом установлено, что по существу имеет место техническая опечатка, поскольку несуществующий контрагент – ООО «Никта» - заявлял свой адрес в г.Дубовка Волгоградской области. Соответствующая же информация по результатам встречной проверки представлена по существующему населенному пункту – г.Дубовка.

В соответствии с правилами ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Суд считает вину налогоплательщика в неуплате (неполной уплате) сумм НДФЛ за 2004 год установленной, квалификацию правонарушения налоговым органом правильной.

Согласно требованиям п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной ИФНС №2 по Краснодарскому краю от 01.08.2005 №4319/1324592 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Черепова М.А. по п.1 ст.122 НК РФ отказать ввиду соответствия указанного решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко