Судебная власть

Решение от 04 августа 2006 года № А76-10163/2006. По делу А76-10163/2006. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76-10163/2006-8-213

04 августа 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2006

Полный текст решения изготовлен 04.08.2006.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Полич С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полич С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Монтажно-промышленная компания «Уралпроммонтаж» (г.Озерск)

к ООО «Торговый дом «Озерский гранитный завод» (г. Снежинск)

о расторжении договора и взыскании 156 000 рублей

при участии в заседании:

от истца: – не явился, извещен,

от ответчика: – не явился, извещен,

Установил:

ОАО «Монтажно-промышленная компания «Уралпроммонтаж» (г.Озерск)



обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Озерский гранитный завод» (г. Снежинск) о расторжении договора субаренды и взыскании задолженности по договору субаренды за период с января по апрель 2006 в размере 120 000 рублей и пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 36 000 рублей, всего в размере 156 000 рублей (л.д. 2-3).

Свои требования истец основывает на неисполнении обязательств ответчиком по договору № 44/06 субаренды нежилых помещений от 19.12.2005, заключённого между сторонами, нормами статей 330,614,619 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 04.08.2006, просит отложить судебное разбирательство в связи с участием его представителя в другом судебном заседании, а также в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком ходатайства истца об увеличении исковых требований. В соответствии со ст. 158 АПК РФ ходатайство отклонено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 44). Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке, определённом частью 3 ст. 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, определённом частью 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между истцом и ответчиком 19.12.2005 заключен договор № 44/06 субаренды нежилых помещений под размещение офиса, расположенные по адресу: г. Озерск, ул. Семенова, 22, кабинет № 401(состоящий из 2-х смежных нежилых помещений, номера по экспликации БТИ – 24 и 25), общей площадью 72.3 кв.м, кабинет №402 (номер по экспликации БТИ – 23), общей площадью 32.4. кв.м., кабинет №403 (номер по экспликации БТИ- 32), общей площадью 20.5. кв.м., туалет (номер по экспликации БТИ- 28), общей площадью 2.8. кв.м., умывальная (номер по экспликации БТИ- 29), общей площадью 2.2. кв.м., тамбур (номер по экспликации БТИ- 30), общей площадью 3.9. кв.м. По условиям договора ОАО «Монтажно-промышленная компания «Уралпроммонтаж» обязуется предоставить во временное владение и пользование помещения, а ООО «Торговый дом «Озерский гранитный завод»- принять и своевременно оплачивать арендную плату (л.д. 7-9).

Недвижимое имущество является собственностью ООО «УралЭнергоАтом» г. Озерск (л.д. 36) и передано ОАО «Монтажно-промышленная компания «Уралпроммонтаж» (истцу по настоящему делу) в аренду по договору № 35 аренды недвижимого имущества от 01.12.2005 (л.д. 32-35).

Помещение передано истцом ответчику по передаточному акту от 19.12.2005 (л.д. 10).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 7.2. договора).

Арендная плата за объекты установлена сторонами в размере 30 000 рублей в месяц без НДС (п. 4.2. договора).

К доказательствам оказания услуг по субаренде суд относит акты от 28.02.2006 №000121, от 31.03.2006 №000198, от 28.04.2006 №000314 (л.д. 16-17,19).

На оплату услуг по субаренде ответчику выставлялись счета-фактуры от 31.01.2006 № 00044, от 28.02.2006 №00121, от 31.03.2006 №00198, от 28.04.2006 №00314 на сумму 120 000 рублей, которые не были оплачены. Указанный размер задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Актом сверки взаимных расчётов на 03.05.2006 ООО «Торговый дом «Озерский гранитный завод» признал указанную задолженность (л.д. 12).

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено, ООО «Торговый дом «Озерский гранитный завод» не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными статьёй 65 АПК РФ.



Согласно части 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неисполнение основного обязательства влечет применение мер ответственности, в виде взыскания пени, предусмотренной п.5.4. договора.

Расчет пени, начисленной истцом по договору № 44/06 субаренды нежилых помещений от 19.12.2005 за период с января по апрель 2006, судом проверен, признан правильным.

Рассмотрев требование ОАО «Монтажно-промышленная компания «Уралпроммонтаж» о расторжении договора № 44/06 субаренды нежилых помещений от 19.12.2005, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая, что арендная плата за весь период действия договора ответчиком не вносилась, то основания расторжения договора, установленные ст. 619 ГК РФ, к рассматриваемым отношениям применимы.

Требования обоснованы, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,168,169,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «Торговый дом «Озерский гранитный завод» в пользу ОАО «Монтажно-промышленная ко Ф.И.О. долг в размере 120 000 рублей, пени в размере 36 000 рублей, всего в размере 156 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей.

Расторгнуть договор № 44/06 субаренды нежилых помещений от 19.12.2005, заключенный между ОАО «Монтажно-промышленная компания «Уралпроммонтаж» и ООО «Торговый дом «Озерский гранитный завод».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Уральского округа.

Судья С.Б. Полич