Судебная власть

Решение от 04.08.2006 №А32-6868/2006. По делу А32-6868/2006. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем Российской Федерации Решение г. Краснодар Дело № А-32-6868/2006-36/69

резолютивная часть решения объявлена 02.08.06 г.

полный текст решения изготовлен 04.08.06 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания судьей Карпенко Т.Ю.

рассмотрев дело по иску ЗАО «Классик Компани», г. Москва

к предпринимателю Ц Ф.И.О. г. Апшеронск

о взыскании компенсации за несанкционированное использование фонограмм

при участии:

от истца: Жаглин В.В. – представитель по доверенности от 31.12.05 г.

от ответчика: Татаринцев И.А. – представитель по доверенности от 05.04.06 г.

Установил:

ЗАО «Классик Компани», г. Москва обратилось с иском к предпринимателю Ц Ф.И.О. г. Апшеронск о взыскании 50 000 руб. компенсации за несанкционированное использование фонограмм 5-ти произведений в исполнении Кати Огонек: 1) Зацелую тебя, 2) Черное, черное море, 3) В северную ночь, 4) Дорога домой, 5) Напиши. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик в отзыве на иск считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях.



Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на их неправомерность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца заявлены не правомерно, не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05.08.05 г. при проведении проверки сотрудниками милиции 19 отдела УСТМ при ГУВД Краснодарского края магазина «Звукозапись», расположенного в г. Апшеронске по ул. Ворошилова, 26Д, установлен факт реализации предпринимателем Цирульниковой Н.М. аудио продукции, имеющей признаки контрафактности. В рамках проводимой проверки была произведена проверочная закупка 2-х МР3-дисков с визуальными признаками контрафактного изготовления и следующими названиями на упаковках «Воровайки» и «Гарик Кричевский» на сумму 240 руб.

В ходе осмотра магазина «Звукозапись» были обнаружены и изъяты, находящиеся на реализации диски и аудиокассеты с визуальными признаками контрафактности.

На момент осмотра отсутствовали приходные документы на реализуемый товар.

Среди перечня изъятой продукции имеются носители с записью музыкального альбома К. Огонек «Собрание сочинений». (л.д. 8).

Изъятый диск К. Огонек «Собрание сочинений» не был представлен суду.

По договору №28-03 от 28.03.2000 г. ЗАО «КОМПАНИЯ СО Продакшн» (правообладатель) передал ЗАО «Классик Компании» (пользователь) фонограммы с записанными на них произведениями, указанными в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен в течение 50лет с момента подписания.

По актам приема приема-передачи ЗАО «Классик Компании» переданы фонограммы с записанными музыкальными произведениями, в том числе и фонограммы 5-ти произведений в исполнении Кати Огонек: 1) Зацелую тебя, 2) Черное, черное море, 3) В северную ночь, 4) Дорога домой, 5) Напиши.

По договору от 15.05.2000 г. Клименков В.Ю. (автор текстов слов и музыки) передал ЗАО «Классик Компани» исключительные имущественные авторские права, указанные в ст. 16 закона на использование созданных творческим трудом Автора музыкальных Произведений, указанных в Приложении, а именно право на воспроизведение, право на распространение, для обладания ими на территории всего мира.

Поэтому ЗАО «Классик Компании» счел, что действия предпринимателя Цырульниковой Н.М. по распространению этих произведений без разрешения правообладателя нарушают его имущественные права, и потребовал от нарушителя выплаты компенсации, предусмотренной статьей 49 Закона об авторском праве, в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что истец в соответствии с названным договором в силу статей 6 и 7 Закона об авторском праве приобрел у правообладателя - ЗАО «КОМПАНИЯ СО Продакшн» исключительные (имущественные) авторские и смежные права на литературные произведения - тексты песен. Как усматривается из текста договоров, приложений к ним и актов приема-передачи, эти произведения существовали в форме звукозаписи.

Ответчик продавал компакт-диски и аудиокассеты, то есть экземпляры фонограммы (звуковой записи) в исполнении музыкальных произведений К. Огонек, автор слов и музыки которых В.Клименков.

В соответствии со ст. 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных ГК РФ, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица (фирменное наименование, товарный знак). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.



Частью 2 ст. 49 указанного закона предусмотрено, что обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Суд исследовал материалы проверки, в возбуждении уголовного дела по которому отказано по факту реализации контрафактной продукции Цырульниковой Н.М.

Согласно представленному акту проверочной покупки от 05.08.05 г. были закуплены два диска с названиями: «Гарик Кричевский» и «Воровайки».

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Среди представленного 19 отделом УСТМ при ГУВД КК оперативного материала указанное Постановление о проведении проверочной закупки отсутствует, что установлено в Постановлении следователя прокуратуры Апшеронского района от 25.08.05 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В данном случае в оперативном материале Постановление руководителя органа о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности отсутствует.

Таким образом, следователем прокуратуры Апшеронского района принято Постановление от 25.08.05 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту приобретения, перевозки, хранения Цырульниковой Н.М. в целях сбыта, контрафактных аудиовизуальных произведений фирм ЗАО «Классик Компании» и ЗАО «Си Ди Лэнд +» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Два закупленных МР3 диска с названиями на упаковках «Воровайки» и «Гарик Кричевский», а также изъятые в ходе ОРМ 176 СиДи-дисков и 225 аудиокассет уничтожены, как признанные контрафактными.

Судом установлено, что перечень изъятой продукции, среди которого указаны носители с записью музыкального альбома К. Огонек «Собрание сочинений» не является приложением к акту проверочной закупки, поскольку об этом нет сведений в перечне.

Учитывая, что список изъятой продукции является неотъемлемой частью оперативного материала, собранного с нарушением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», указанный список не может являться доказательством по делу.

Поскольку изъятый диск К. Огонек «Собрание сочинений» не был представлен суду, невозможно сделать вывод о том, имела ли место на указанном диске аудиозапись произведений 1) Зацелую тебя, 2) Черное, черное море, 3) В северную ночь, 4) Дорога домой, 5) Напиши.

В отношении спорного диска исследования по вопросу наличия признаков контрафактности не производились.

В материалы дела представлено заключение специалиста №35/065-78Э от 10.08.05 г., в котором исследованы: CD-ROM диск «Гарик Ключевский Диск 1» в формате МР3; CD-ROM диск «Воровайки МР3 коллекция» в формате МР3, а также исследование специалиста №35/065-77Э от 11.08.05 г., в котором исследованы 176 СД-дисков и 225 аудиокассет без указания того, какие аудиозаписи произведений были записаны на указанных носителях.

Исходя из этого, указанные заключения не могут быть приняты судом во внимание и не относятся к рассматриваемому делу.

Пунктом 2 статьи 36 Закона об авторском праве предусмотрено, что производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

Согласно статье 38 Закона об авторском праве у лица, взявшего на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения, то есть у изготовителя (производителя) фонограммы, возникает исключительное право на ее использование, в том числе право распространять (продавать) экземпляры фонограммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об авторском праве в случае, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.

Из пояснений Цырульниковой Н.М., имеющихся в материалах проверки, следует, что СD, DVD аудио продукция приобреталась на оптовой базе «Абрикос», «Соната», «Легион» в г. Краснодаре.

Принимая во внимание, что аудиопродукция с записями произведений К. Огонек введена в гражданский оборот, в соответствии с п. 3 ст. 16 допускается их дальнейшее распространение.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 28 сентября 1999 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 49 названного Закона мера ответственности - требование об уплате компенсации может быть удовлетворено только при наличии существенных доказательств несанкционированного использования произведения, т.е. факта правонарушения, а размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, которые повлекли за собой нарушение авторских прав.

Согласно статье 49 Закона об авторском праве размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Поскольку прокуратурой Апшеронского района отказано в возбуждении уголовного дела по факту приобретения, перевозки, хранения Цырульниковой Н.М. в целях сбыта, контрафактных аудиовизуальных произведений фирмы ЗАО «Классик Компании», в данном деле характер нарушения, срок незаконного использования, возможные убытки правообладателя не исследовались, в силу чего размер взысканной компенсации не обоснован.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд признал недоказанным факт нарушения предпринимателем Цырульниковой Н.М. авторских и смежных прав ЗАО «Классик Компани», в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за несанкционированное использование фонограмм 5-ти произведений в исполнении Кати Огонек: 1) Зацелую тебя, 2) Черное, черное море, 3) В северную ночь, 4) Дорога домой, 5) Напиши удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на истца, по вине которого спор сторон стал предметом данного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко