Судебная власть

Решение от 04 августа 2006 года № А60-11141/2006. По делу А60-11141/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

«04» августа 2006г. Дело № А60-11141//06-С6

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.06г.

Полный текст решения изготовлен 04.08.06г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Н.Н. Присухиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Присухиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77»

к Главному управлению архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Дорожкина Е.Г., адвокат, доверенность № 17/02 от 17.02.2006 года;

Паниной Ю.В., юрисконсульт, доверенность № 6С-Д от 12.09.2005 года,

от заинтересованного лица - Нестерова Е.Н., главный специалист юридического отдела, доверенность № 21-10 от 31.08.2005 года.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 04 августа 2006 года.

Общество с ограниченной ответственность «Строительно-монтажное управление № 77» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, выражающееся в не продлении архитектурно-планировочного задания на строительство жилого комплекса в районе улиц Сакко и Ванцетти, Куйбышева, Шейнкмана, Радищева и обязать Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга продлить архитектурно-планировочное задание на строительство жилого комплекса в районе улиц Сакко и Ванцетти, Куйбышева, Шейнкмана, Радищева.



В ходе судебного заседание ООО «СМУ № 77» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит признать незаконным действия, выразившиеся в отказе продлить архитектурно-планировочное задание.

В удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований отказано, поскольку изменение предмета заявленных требований и основания в силу ст. 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не допускается.

Считая бездействия заинтересованного лица, выражающиеся в не продлении архитектурно-планировочного задания на строительство жилого комплекса в районе улиц Сакко и Ванцетти, Куйбышева, Шейнкмана, Радищева, незаконным заявитель указывает на непринятие Главархитектурой решения по его заявлению о продлении ранее выданного архитектурно-планировочного задания.

В дополнительных обоснованиях заявленных требований заявитель указывает, что условия для продления АПЗ, предусмотренные ст. 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» им соблюдены, первоначальная заявка о продлении архитектурно-планировочного задания была подана до окончания срока действия АПЗ, имелся договор аренды земельного участка от 28.04.2004 года, согласно п. 2.1. которого срок аренды установлен с 12.02.2003 года.

По мнению заявителя, продление срока действия АПЗ прямо предусмотрена «Рекомендациями по составу архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство зданий, сооружений и их комплексов», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по жилищной и строительной политике № 18-28 от 01.04.1998 года и носит обязательный характер для уполномоченного органа. Заявитель считает, что бездействие заинтересованного лица нарушает его права и законные интересы, поскольку окончание срока действия архитектурно-планировочного задания является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает, обжалуемое бездействие вызвано отсутствием разрешительных документов на земельный участок на момент подачи заявления от 16.02.2004 года и окончания срока действия архитектурно-планировочного задания. Заявитель также указывает, что законом не предусмотрена обязанность по продлению АПЗ, а «Рекомендациями по составу архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство зданий, сооружений и их комплексов» носят рекомендательный характер. Кроме того, статья 51 Градостроительного Кодекса РФ для получения разрешения на строительство не предусматривает наличие архитектурно-планировочного задания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

Установил:

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 22.02.2001 года № 192а ООО «Строительно-монтажное управление № 77» было согласовано место размещение жилого комплекса с встроенными торгово-офисными помещениями и подземным гаражом на участке, ориентировочной площадью 21500 кв.м., в квартале улиц Сакко и Ванцетти – Куйбышева – Шейнкмана – Радищева.

В соответствии с п. 2.1. данного Постановления 04 апреля заявителем было получено архитектурно планировочное задание на проектирование указанного выше объекта, которое действительно три года, по истечении указанного срока требовалось подтверждение в Главархитектуре.

В 2003-2003 годах заявителем был выполнен архитектурный проект. 13.04.2005 года получено заключение № 04-128/01 Управления государственной вневедомственной экспертизы по проекту на строительство указанного жилого комплекса.

16.02.2004 года и 10.03.2006 года заявитель обращался в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о продлении срока архитектурно-планировочного задания. До настоящего времени срок действия архитектурно-планировочного задания заинтересованным лицом не продлен.

Считая, что бездействие заинтересованного лица по не продлению архитектурно-планировочного задания противоречит градостроительному законодательству и нарушает его право и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного бездействия незаконным.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского Кодекса РФ ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления подлежат признанию недействительными, если они нарушают права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица.



Аналогичные положения закреплены в ст. 201 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимают Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется бездействие органа местного самоуправления по не продлению продлении архитектурно-планировочного задания на строительство жилого комплекса в районе улиц Сакко и Ванцетти, Куйбышева, Шейнкмана, Радищева.

Права обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов регулирует Федеральный Закон № 169-ФЗ от 17.11.1995 года.

Правовые основы создания архитектурного объекта закреплены в ст. 3 Закона. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что заказчик (застройщик) – гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разРешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Согласно ст. 2 Закона архитектурно-планировочное задание – комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательное экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разРешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

Таким образом архитектурно-планировочное задание является обязательным основанием для выполнения архитектурного проекта, поскольку содержит комплекс требований к назначению, основным параметрам, размещению объекта, а также основные технические условия его проектирования.

Государственным Комитетом Российской Федерации по жилищной и строительной политике утверждены Рекомендации по составу архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство зданий, сооружений и их комплексов (Постановление № 18-28 от 01.04.1998 года), согласно которым в архитектурно-планировочном задании указывается сроки проектирования, согласованные с заказчиком и проектной организацией.

Продлить срок действия АПЗ может только орган архитектуры и градостроительства, его выдавший по заявлению заказчика, при этом в АПЗ могут быть внесены уточнения и изменения, вызванные произошедшими изменениями в законодательной базе или градостроительной ситуации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что срок действия АПЗ продлевается в случае, если в период его действия или на момент окончания его действия, меняются технические условия проектирования и строительства. При этом необходимым условием для продления АПЗ является наличие разрешительных документов на земельный участок.

Как следует из материалов дела, архитектурно-планировочное задание на проектирование жилого комплекса с встроенными торгово-офосными помещениями и подземным гаражом в квартале улиц Сакко и Ванцетти – Куйбышева – Радищева – Шейнкмана в Ленинском районе города Екатеринбурга было выдано 04.04.2001 года. Задание было действительно 3 года.

На момент первоначального обращения заявителя в Главархитектуру (16.02.2004 года) и окончания срока действия архитектурно-планировочного задания (04.04.2004 года) у него отсутствовали разрешительные документы на земельный участок, поскольку представленный суду договор аренды земельного участка заключен 28.04.2004 года и зарегистрирован в учреждении юстиции 27.05.2004 года.

10 марта 2006 года заявитель повторно обратился с заявление № 93 в Администрацию города Екатеринбурга о продлении АПЗ № 253/2001. Однако на момент повторного обращения архитектурный проект был изготовлен, проведена экспертиза проектно-сметной документации (заключение № 04-128/01 от 13.04.2005 г.).

Необходимость продления архитектурно-планировочного задания заявитель объясняет тем, что заинтересованное лицо не дает разрешения на строительство в связи с окончанием срока действия АПЗ.

Однако отказ в выдаче разрешения на строительство в связи с окончанием срока действия архитектурно-планировочного задания был признан арбитражным судом по делу № А60-29183/05-С9 незаконным (Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 года). При этом суд указал, что указанная причина в выдаче разрешения на строительство статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку архитектурно-планировочное задание является основанием для изготовления архитектурного проекта, а на данный момент архитектурный проект имеется (представлен в судебное заседание), проектно-сметная экспертиза проведена, каких-либо оснований для продления архитектурно-планировочного задания заявителем не приведено, суд считает, что бездействие заинтересованного лица не нарушает права и законные интересы заявителя, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственность «Строительно-монтажное управление № 77» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Н.Н. Присухина