Судебная власть

Решение от 04.08.2006 №А60-12138/2006. По делу А60-12138/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

04 августа 2006 года Дело № А60-12138/06-С1

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2006 г.

В полном объеме Решение изготовлено 04.08.2006 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Липина И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Липиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГУП «Приволжско-Уральское строительное управление МО РФ» - Дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства МО РФ»

к ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа (Квартирно-эксплуатационному управлению ПУрВО)

о взыскании 4542715 руб. 43 коп.,

от истца: Чарушникова А.В. – дов. от 07.09.2005 г.,

от ответчика: не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 4542715 руб. 43 коп. – задолженности по оплате работ по реконструкции казармы под общежитие упрощенного типа на 112 человек в г. Чебаркуль, выполненных на основании договора № 55/05 от 15.02.2005 г.

В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать стоимость строительно-монтажных работ в размере 4360002 руб. 78 коп., стоимость смонтированного оборудования 168792 руб. 66 коп. и сумму командировочных расходов в размере 13919 руб. 99 коп.

Также в данном судебном заседании истец уточнил наименование ответчика – ФГУ «Управление ПУрВО».



Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 01605 от 07.07.2006 г. и № 01607 от 10.07.2006 г.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца,

суд

Установил:

Требования истца о взыскании стоимости работ, оборудования и командировочных расходов основаны на договоре № 55/05 от 05.02.2005 г., в соответствии с которым подрядчик ФГУП «Приволжско-Уральское строительное управление МО РФ» обязан выполнить работы по реконструкции казармы под общежитие упрощенного типа на 112 человек в г. Чебаркуль, а заказчик ФГУ «Управление ПУрВО» обязуется принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, между сторонами возникли гражданские правоотношения, основанные на договоре № 55/05 от 05.02.2005 г. Поскольку предметом данного договора является выполнение строительно-монтажных работ, то его следует квалифицировать как договор строительного подряда, который регулируется нормами § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных документов следует, что истец на основании данного договора в период с марта 2005 г. по ноябрь 2006 г. выполнил работы на общую сумму 23216332 руб. 44 коп.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик принял результат работ, на основании ст. 711 ГК РФ у него возникла обязанность по их оплате.

Ответчик во исполнение обязанности по оплате работ перечислил истцу денежные средства в сумме 18856329 руб. 66 коп., что подтверждается представленными копиями платежных поручений.

Таким образом, задолженность по оплате работ составила 4360002 руб. 78 коп.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости работ подлежат удовлетворению в сумме 4360002 руб. 78 коп. на основании ст.ст. 309, 711, 746 ГК РФ.



Также истец просит взыскать стоимость смонтированного оборудования в размере 168792 руб. 66 коп. В обоснование заявленного требования истец представил Ведомость оборудования, установленного на объекте, и Ведомость № 1 на смонтированное оборудование, а также счета-фактуры № 1253 от 31.12.2005 г. на сумму 133580 руб. и № 1348 от 31.12.2005 г. на сумму 35212 руб. 66 коп.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Условиями договора (п. 4.2) предусмотрено, что заказчик ФГУ «Управление ПУрВО» обязан поставить генподрядчику оборудование, которое не входит в объем поставок подрядчик. В случае поставки оборудования генподрядчиком заказчик оплачивает стоимость этого оборудования и затраты по его доставке на основании актов на смонтированное оборудование с приложением копий подтверждающих документов.

Затраты истца на приобретение данного оборудования подтверждаются счетами-фактурами на получение оборудования от поставщиков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку условиями обязательства предусмотрена обязанность заказчика компенсировать стоимость смонтированного оборудования, истец документально подтвердил факт приобретения оборудования, то у ответчика на основании ст. 309 ГК РФ возникла обязанность по его оплате.

На основании изложенного требования истца в части взыскания стоимости оборудования в размере 168792 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика командировочные расходы в размере 13919 руб. 99 коп.

Условиями договора (п. 6.4) предусмотрено, что заказчик оплачивает генподрядчику временные здания и сооружения, прочие работы и затраты, в том числе командировочные расходы. Согласно сводному сметному расчету командировочные расходы составляют 1 % от стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии с бухгалтерской справкой величина командировочных расходов по спорному договору составила 13920 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные расходы не включены в акты ф. КС-2.

С учетом изложенного, на основании ст. 309 ГК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма долга ответчика составляет 4542715 руб. 43 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в пользу ФГУП «Приволжско-Уральское строительное управление МО РФ» - Дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специально Ф.И.О. долг 4542715 руб. 43 коп. и расходы по госпошлине 34213 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья И.В. Липина