Судебная власть

Решение от 2006-08-04 №А60-7770/2006. По делу А60-7770/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-7770/06-С7

04 августа 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе:

судьи Цветковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Супермаркет «Кировский» к ООО «Компьютерное обеспечение бизнеса» о взыскании 22 997 руб. 25 коп.

при участии

от истца: Мартова Е.А. - представитель по доверенности № 12 от 01.05.04 г.

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ по месту нахождения.

ЗАО «Супермаркет «Кировский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Компьютерное обеспечение бизнеса» о взыскании 22997 руб. 25 коп., в том числе 21572 руб. 90 коп. – основного долга и 1424 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.05 г. по 17.04.06 г.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований на взыскание 21572 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения, определив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1347 руб. 10 коп. за период с 23.01.06 г. по 01.08.06 г.

Изменение предмета исковых требований и уменьшение исковых требований в части взыскания процентов принято арбитражным судом.



Ответчик отзыв по настоящему делу не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд

Установил:

Между истцом и ответчиком был подписан договор № 3009 от 30.09.05 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту и пуско-наладке системы видеонаблюдения в здании по адресу г.Екатеринбург, ул.Уральский Рабочих, 35. Пунктом 2.1 договора было установлено, что срок проведения работ в течение 5 дней после поступления авансового платежа в размере половины общей суммы договора.

Исходя из предмета подписанного сторонами договора – выполнение работ и передача истцу материального результат (системы видеонаблюдения), данный договор является договором подряда.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем в договоре указан срок проведения работ с момента перечисления аванса, что не является определением срока указанием на событие, поскольку перечисление аванса зависит исключительно от действий стороны по договору и не обладает признаком неизбежности наступления. Помимо прочего следует отметить, что в договоре подряда должен быть указан начальный и конечный срок проведения работ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, сторонами не было достигнуто соглашения по существенному условию договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ, следовательно, договор подряда сторонами не заключен.

Между тем истцом ответчику была перечислена сумма 21572 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 7128 от 04.10.05 г.

Ответчик встречное удовлетворение истцу не представил, в том числе в виде фактического выполнения работ. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21572 руб. 90 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, статья 1107 ГК РФ предусматривает начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец направил ответчику претензии от 07.12.05 г. и от 20.01.06 г.

Ответчиком на претензию от 20.01.06 г. было сообщено о том, что денежные средства будут возвращены в течение последующих десяти дней.

Таким образом, с учетом содержания письма ответчика, следует признать, что ответчик знал о необходимости возврата денежных средств и отсутствии оснований для их удержания.



При таких обстоятельствах истцом также правомерно на основании статей 395, 1107 ГК РФ предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1347 руб. 10 коп. за период с 12.01.06 г. по 01.08.06 г.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований, государственная пошлина по иску в данной части подлежит возврату на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «Компьютерное обеспечение бизнеса» в пользу ЗАО «Супермаркет «Кировский» 22920 руб., в том числе 21572 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения и 1347 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по государственной пошлине по иску 916 руб. 80 коп.

Возвратить ЗАО «Супермаркет «Кировский» государственную пошлину по иску в сумме 3 руб. 20 коп. (платежные поручения № 1822 от 21.03.06 г. и № 2412 от 13.04.06 г. остаются в деле).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья С.А.Цветкова