Судебная власть

Решение от 04.08.2006 №А60-8735/2006. По делу А60-8735/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

Дело №А60-8735/06-С3

04 августа 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2006г. Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2006г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пшеничниковой И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Пшеничниковой И. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Олби-транс»

к ООО «Уральский дизель-моторный завод»

третье лицо: ООО «ТрансКарго»

о взыскании 31860 руб. 37 коп.

при участии в заседании:

от истца – Морозова Ю. А., доверенность от 25.10.2005г.,

от ответчика – Константинов С. М., доверенность №37/06ю от 14.03.2006г.,

от третьего лица – Гладков А. Б., доверенность от 25.10.2005г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 31860 руб. 37 коп., в том числе: 30486 руб. 07 коп. убытков, из них 13742 руб. 97 коп. реального ущерба, возникшего в результате удовлетворения платежным поручением №547 от 29.05.2006г. претензии третьего лица №06 от 03.02.2006г., 16743 руб. 10 коп. упущенной выгоды, а также 1374 руб. 30 коп. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора транспортной экспедиции.



Ответчик с иском не согласен, в отзыве указал, что истцом нарушены условия заключенного сторонами договора №410/580 на оказание услуг по перевозке грузов, срок загрузки груза установлен в счете №409 от 17.11.2005г. в одностороннем порядке и ответчиком не согласовывался; заявка от 05.11.2005г. не была выполнена в разумные сроки, в связи с чем, ответчик отказался от услуг истца, и перевозку осуществило ООО «Ревайл Экспресс».

Третье лицо представило в отзыв, в котором указало на фактические обстоятельства возникновения убытков в сумме 13742 руб. 97 коп.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

Установил:

10.11.2005г. сторонами заключен договор №410/580, в соответствии с которым истец (экспедитор) обязуется по поручению и заявкам ответчика (заказчика) оказать услуги по организации перевозок грузов, а заказчик в свою очередь обязуется их оплатить.

Ответчик во исполнение условий договора направил, а истец принял заявку от 05.11.2005г. на перевозку груза (охладители, 4 места, 650 кг вес брутто, стоимость 565794 руб.) по маршруту Берислав (Украина) – Екатеринбург (Россия).

На момент подачи непосредственным перевозчиком - ООО «ТрансКарго» транспортного средства, груз, заявленный ответчиком к отправке в заявке от 05.11.2005г., находился в пути следования, что подтверждается письмом грузоотправителя от 28.11.2005г.

Истец полагает, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязанностей по вышеуказанному договору и непредставлением груза под погрузку, у него возникли убытки в сумме 30486 руб. 07 коп., из них 13742 руб. 97 коп. реального ущерба в результате удовлетворения платежным поручением №547 от 29.05.2006г. претензии третьего лица №06 от 03.02.2006г., а также 16743 руб. 10 коп. упущенной выгоды.

Кроме того, указанное выше обстоятельство является, по мнению истца, основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в размере 10% от суммы понесенных экспедитором затрат, что составляет с учетом указанной выше суммы реального ущерба, 1374 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 15, ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с условиями договора №410/580 от 10.11.2005г. на ответчика (заказчика) возложена обязанность по предоставлению экспедитору письменной заявки на конкретную перевозку груза не позднее 5 суток до даты погрузки.

Согласно п. 2.1 и п. 4.1 погрузка груза, а, следовательно, и подача транспортных средств под погрузку, должна быть осуществлена не позднее 5 суток с момента предоставления заказчиком заявки.

При определении срока исполнения истцом обязанности по подаче технически исправного подвижного состава и отгрузки ответчиком груза судом принято во внимание буквальное толкование условий договора №410/580 от 10.11.2005г., поскольку в заявке от 05.11.2005г. стороны указанный срок не согласовали.

Поскольку заявка подана ответчиком 05.11.2005г, то погрузка груза должна была быть осуществлена не позднее 11.11.2005г., для чего истец в соответствии с условиями договора обязан был обеспечить подачу технически исправного подвижного состава (п. 3.2 договора).



При этом судом не принимается во внимание довод истца о том, что в выставленном истцом ответчику счете №409 от 17.11.2005г., указан иной срок загрузки – 21 – 25 ноября 2005 года, поскольку указанный счет содержит иные, по сравнению с договором, условия загрузки, не согласованные с ответчиком.

В п. 2.1 договора, на который также ссылается истец, речь идет о документах, необходимых для исполнения условий договора, а счет №409 от 17.11.2005г. изменяет условие договора о сроке загрузки груза, которое должно быть согласовано с ответчиком (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Следует также отметить, что заявка от 05.11.2005г. принята истцом к исполнению без каких-либо возражений (п. 4.2 договора), значит, на момент принятия заявки истец считал, что все необходимые условия конкретной перевозки сторонами согласованы и не требуют ни уточнения, ни изменения.

Между тем истец, заключивший для исполнения обязательств перед ответчиком договор №1/05 от 12.01.2005г. с ООО «ТрансКарго», согласовал с перевозчиком иную дату погрузки, определив ее периодом с 21-25 ноября 2005г.

В результате чего, транспортное средство, обязанность по представлению которого ответчику должна была быть исполнена истцом не позднее 11.11.2005г., было подано под погрузку только 25.11.2005г., что подтверждается отметкой в командировочном удостоверении №64 от 11.10.2005г., выданному водителю Харламову А. Н. непосредственным перевозчиком груза.

Таким образом, истец, предоставив под погрузку транспортное средство по истечении предусмотренных договором №410/580 от 10.11.2005г. сроков, нарушил условия заключенного сторонами договора, что привело в итоге к утрате интереса ответчика в исполнении истцом условий договора.

Ссылка истца на отсутствие в заявке от 05.11.2005г. срока доставки груза до получателя и их уточнение в счете №409 от 17.11.2005г. также не принимается во внимание, поскольку в счете №409 указан срок загрузки, а не доставки груза, который может быть определен расчетным путем по Правилам междугородных перевозок грузов.

Из изложенного следует, что денежные средства в сумме 13742 руб. 97 коп., перечисленные истцом третьему лицу в возмещение ущерба за ненадлежащее исполнение истцом условий заключенного между ними договора, возмещению за счет ответчика не подлежат. Факт выплаты третьему лицу указанной денежной суммы не связан с нарушением ответчиком условий договора транспортной экспедиции №410/580 от 10.11.2005г., а возник фактически из-за действий самого истца, не организовавшего надлежащим образом перевозку конкретного груза ответчика.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 806 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 21.11.2005г. истец был уведомлен об отказе ответчика от услуг истца по заявке от 05.11.2005г., что следует из письма №410/603 от 18.11.2005г.

Более того, при должной заботливости и осмотрительности истец мог предотвратить наступление для себя неблагоприятных последствий в виде возмещения убытков ООО «ТрансКарго», своевременно отказавшись от исполнения заключенного с ним договора на организацию перевозок №1/05 от 12.01.2005г.

Транспортное средство, предназначавшееся под погрузку ответчику, 21.11.2005г. находилось еще в Чехии и после пересечения польско-украинской границы 22.11.2005г. могло направиться непосредственно в Екатеринбург, а не Берислав, что исключило бы увеличение пробега автомобиля на 1288 км и его простой на таможне.

Таким образом, в данном случае бездействие самого истца повлекло в возникновение реального ущерба в сумме 13742 руб. 97 коп.

Во взыскании упущенной выгоды в сумме 16734 руб. 10 коп. также следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства принятия мер для ее получения и сделанных с этой целью приготовлений (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Упущенная выгода является составной частью понесенных убытков и взыскивается при наличии указанных выше оснований. Однако судом установлено, что основания для применения мер ответственности, а значит и для взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в данном случае отсутствуют.

Заявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды является стоимостью услуг транспортного экспедирования по договору №410/580 от 10.11.2005г. согласно выставленному счету №409 от 18.11.2005г., которая могла быть получена истцом при надлежащем исполнении условий договора. Неполученные доходы истца в сумме 16734 руб. 10 коп. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку он не нарушал условий договора №410/580 от 10.11.2005г. и, соответственно прав истца.

По указанным выше причинам оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафной неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», подлежащей взысканию помимо убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения договора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.110, ст.167-171 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья И. В. Пшеничникова