Судебная власть

Решение от 04.08.2006 №А60-8934/2006. По делу А60-8934/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

04 августа 2006 года Дело № А60-8934/06-С1

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2006 г.

В полном объеме Решение изготовлено 04.08.2006 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Липина И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Липиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предприни Ф.И.О. br>
к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 40418 руб. 38 коп.,

от истца: Педаш Н.А. – дов. от 05.04.2006 г.,

от ответчика: не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 40418 руб. 38 коп., в том числе 26678 руб. 80 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 196 от 19.12.2005 г., и 13739 руб. 58 коп. – пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товаров на основании п. 5.1 договора за период с 31.12.2005 г. по 12.04.2006 г.

Также ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании 04.07.2006 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 18200 руб. 41 коп., начислив ее по 09.06.2006 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Общая сумма иска составила 44879 руб. 21 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено органами связи по причине отсутствия адресата.

По правилам, закрепленным в п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом.



На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

Установил:

Требования истца о взыскании стоимости поставленной продукции и неустойки за нарушение сроков оплаты продукции основаны на договоре № 196 от 19.12.2005 г., в соответствии с условиями которого ИП Упорова Ж.С. (продавец) обязуется регулярно отпускать товар надлежащего качества, а ИП Наприенко Д.А. (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар.

Из представленных документов следует, что истец по накладной № 919 от 20.12.2005 г. поставил ответчику товар на общую сумму 26678 руб. 80 коп.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

При этом ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора предусмотрено, что оплата производится в течение 7 дней.

Ответчик доказательств оплаты товара не представил, исковые требования не оспорил.

С учетом изложенного, задолженность по оплате товара составила 26678 руб. 80 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика санкции за нарушение сроков оплаты товара.

Условиями договора (п. 5.1) предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из даты поставки и сроков оплаты товара, согласованных сторонами в договоре, учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, начиная с 31.12.2004 г.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 31.12.2004 г. по 09.06.2006 г. составляет 18200 руб. 35 коп.



Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что период просрочки небольшой, а также то обстоятельство, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки оплаты (0,5 %, что составляет фактически 180 % годовых), суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на 50 % до 9100 руб. 18 коп.

При этом, уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов истец представил копии чеков от 05.04.2006 г. и 19.04.2006 г.

Суд с учетом положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя сумму 7000 руб. При этом суд при определении суммы издержек исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса), при оценке которых учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе и сложность дела.

Рассматриваемый спор не представляет сложности, ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, поэтому требуемая к взысканию сумма 10000 руб. явно превышает разумный предел расходов, подлежащих в данном случае возмещению за счет должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Индивидуального предприни Ф.Идолг 26678 руб. 80 коп., пеню 9100 руб. 18 коп., расходы по госпошлине 1795 руб. 17 коп. и расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья И.В. Липина