Судебная власть

Решение от 04 августа 2006 года № А48-2363/2006. По делу А48-2363/2006. Орловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение г. Орел Дело № А48-2363/06-5

04 августа 2006 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску _Закрытого акционерного общества «Орелагролизинг» г. Орел

к Открытому акционерному обществу АПК «Орловская Нива» г. Орел

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью « Агрофирма «Доброе» п. Добрый Орловского района Орловской области

о взыскании 931980 руб. 46 коп.

при участии в заседании:

от истца - представитель Деева Е.Д. (постоянная доверенность №1 от 24.01.2006г.)

от ответчика – юрист – ведущий специалист Бывшев А.В. (постоянная доверенность №127 от 23.11.2005г.)

Установил:

ЗАО «Орелагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу АПК «Орловская Нива» о взыскании 931980 руб. 46 коп., из которых: 723953 руб. 64 коп. задолженность по договору финансового лизинга, 208026 руб. 82 коп. неустойка за просрочку платежа.

Дело рассматривалось 31 июля 2006г. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 04 августа 2006г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга признал, в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Третье лицо отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

Установил:

27 мая 2002г. между Закрытым акционерным обществом «Орелагролизинг» (сублизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Доброе» (лизингополучатель) был заключен договор долгосрочного финансового лизинга № 11ДФЛ/2002 сроком на 5 лет.

В соответствии с указанным договором и спецификацией №1 истец передал ответчику в лизинг по акту приема-передачи от 23.07.2002г. комбайн «Енисей-1200-1НМ-56» в количестве 2 ед. стоимостью 3366233 руб. 33 коп.

Согласно п.5.1 договора финансового лизинга от 27.05.2002г. № 11ДФЛ/2002 расчет за полученную сельхозтехнику лизингополучатель обязан был при получении объектов в лизинг предварительно оплатить сублизингодателю первоначальный взнос в размере 30% от стоимости объекта, страховой взнос в размере 2,0% от стоимости объекта лизинга, арендную плату за первый год пользования объектом в размере 1,5% его невозмещенной стоимости, регистрационный сбор, снабженческо-сбытовую наценку в размере 5% стоимости объекта лизинга (авансом за пять лет вперед, разбивается равномерно поквартально). Остальные лизинговые платежи за последующие годы лизинга, в т.ч. и арендная плата, уплачиваются поквартально согласно приложению 3 к договору.

Ответчик свои обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором финансового лизинга, не исполнил. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеназванному договору за период с 23.04.2005г. по 23.04. 2006г. составила 723953 руб. 64 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрофирма «Доброе» по договору долгосрочного финансового лизинга от 27.05.2002г. №11ДФЛ/2004 Закрытым акционерным обществом «Орелагролизинг» с Открытым акционерным обществом АПК «Орловская Нива» был заключен договор поручительства от 08.07.2002г. №125/4, в соответствии с которым, поручитель ОАО АПК «Орловская Нива» взяло на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору финансового лизинга.

Предъявленное в банк платежные требования о списании с ответчика в безакцептном порядке суммы задолженности не исполнено банком, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «Агрофирма «Доброе».

Согласно п. 6.2 договора от 27.05.2002г. № 11ДФЛ/2002 в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей сублизингодатель вправе предъявить лизингополучателю пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку требование не было удовлетворено путем бесспорного взыскания, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей пени за просрочку оплаты с первого ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно производить оплату арендной платы, установленной договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Доброе»» не вносило лизинговые платежи в срок, и на день предъявления иска задолженность по договору финансового лизинга от 27.05.2002г. №11ДФЛ/2004 за период с 23.04.2005 г. по 23.04. 2006г. составила 723953 руб. 64 коп.



Наличие задолженности в указанной сумме третье лицо - ООО «Агрофирма «Доброе» не оспорило, доказательств оплаты лизинговых платежей не представил.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 4, 5 соглашения от 08.07.2002г. стороны предусмотрели, что за неисполнение договора финансового лизинга поручитель несет субсидиарную ответственность, в том же объеме, что и лизингополучатель.

Поскольку ООО «Агрофирма «Доброе»» не исполнило требование о погашении имеющейся задолженности, то в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить это требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поручитель требования о взыскании основного долга признал.

При таких обстоятельствах задолженность по договору финансового лизинга от 27.05.2002г. № 11ДФЛ/2002 в сумме 723953 руб. 64 коп. следует взыскать с поручителя ОАО АПК «Орловская Нива».

Поскольку денежное обязательство не было исполнено своевременно, начисление пени в размере 208026 руб. 82 коп. за период с 24.04. 2005г. по 23.03. 2006г. в соответствии с п. 6.2 договора является правомерным. Расчет пени проверен арбитражным судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга и размер неустойки, арбитражный суд уменьшает сумму предъявленной к взысканию пени на 85%. При этом взысканию подлежит неустойка в сумме 31204 руб. 02 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 755157 руб. 66 коп., из которых 723953 руб. 64 коп. задолженность по лизинговым платежам, 31204 руб. 02 коп. пеня за просрочку оплаты.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом согласно Постановлению №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества АПК «Орловская Нива»» г. Орел в пользу Закрытого акционерного общества «Орелагролизинг» г. Орел 755157 руб. 66 коп., из которых 723953 руб. 64 коп. задолженность по лизинговым платежам, 31204 руб. 02 коп. пеня за просрочку оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества АПК «Орловская Нива»» г. Орел в доход федерального бюджета Российской Федерации 15819 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Л. В. Короткова