Судебная власть

Решение от 17 июля 2006 года № А49-1984/2006. По делу А49-1984/2006. Пензенская область.

Решение

Пенза Дело № А49-1984/2006-139а/8

« 17 » июля 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.06

Судья Арбитражного суда Пензенской области Н.Г.Жулькина При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балябиной Н.А.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя Прокурора Пензенской области (440601, г. Пенза, ул. Богдановап,7)

К Администрации г. Пензы ( 440064, г. Пенза, площадь Жукова, 4)

3-и лица:

МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (440044, г. Пенза, ул. Суворова,122А)(далее- МУП «ППП»,

Управление транспорта и связи г. Пензы (440044, г. Пенза, ул. Суворова, 122А),

ООО « Меркурий» ( 440023, г. Пенза, ул. Измайлова, 15А),

ООО «Корпорация Дилижанс» ( 440015, г. Пенза, ул. Литвинова, 20),

ООО «Автокомбинат» (44000, г. Пенза, ул. Горная, 3А),

ООО «Пензенская транспортная компания» (440600, г. Пенза, ул. Титова, 4А) (далее ООО «ПТК»)

О признании недействительным распоряжения

При участии в судебном заседании:



представителя заявителя- Беляковой Л.Н.- старшего помощника Прокурора, удостоверение №67746,

представителя ответчика- Кочетовой С.В.- гл. специалиста, доверенность от 30.01.06 №1-14-25,

представителей третьих лиц:

МУП «ППП»- Багларовой Г.Н.- начальника отдела, доверенность от 16.01.06 №1,

Управления транспорта и связи г. Пензы- Николаева О.Ю.- юрисконсульта, доверенность от 16.06.06 №05/4-381,

ООО «Корпорация Дилижанс»- Баевой Е.А.- представителя по доверенности от 01.01.06, Гришанова П.В.- представителя по доверенности от 09.06.06,

ООО «ПТК»- Жукова М.А.- представителя по доверенности от 21.06.06 №98,

ООО «Автокомбинат»- Фокиной Н.А.- юриста, Суетина С.А.- зам. Директора, доверенность от 12.07.06

ООО «Меркурий» -Лащагина В.Г.- руководителя отдела, доверенность №3 от 01.01.06

Установил:

Заместитель Прокурора Пензенской области обратился в суд с заявлением к Администрации г. Пензы о признании недействительным распоряжения главы Администрации г. Пензы от 20.12.05 №473р «О закреплении маршрутов городского пассажирского транспорта» в редакции распоряжения от 27.01.06 №10р, считая его не соответствующим Законам Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закону Пензенской области «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Пензенской области» и нарушающим права субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих пассажирские перевозки и права неопределенного круга лиц- пользователей автотранспортом.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик и третьи лица, привлеченные судом к участию в деле (МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы»,Управление транспорта и связи г. Пензы, ООО « Меркурий», ООО «Корпорация Дилижанс», ООО «Автокомбинат»,ООО «Пензенская транспортная компания») с заявлением не согласились, считая оспариваемое распоряжение принятым в соответствии с законодательством и полномочиями органа местного самоуправления и не нарушающим права предприятий.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Судом установлено, что Главой Администрации г. Пензы 20.12.05 было издано распоряжение №437р «О закреплении маршрутов городского пассажирского транспорта», которым до проведения очередного конкурса были закреплены конкретные маршруты городского пассажирского автотранспорта за МУП «ППП», за ООО «Меркурий», за ООО «Корпорация Дилижанс», за ООО «Автокомбинат», за ООО «ПТК». 27.01.06 в данное распоряжение были внесены изменения и все маршруты городского пассажирского транспорта были закреплены за МУП «ППП».



В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Такое же право закреплено и в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где также указано, что признание ненормативного акта по заявлению прокурора возможно только в случае, если данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая данное распоряжение Прокурор указывает на то, что данным распоряжением функции организатора пассажирских перевозок переданы муниципальному предприятию, чем нарушаются права и законные интересы остальных организаций, за которыми были ранее закреплены указанные в распоряжении (с изменениями 27.01.06) маршруты пассажирских перевозок.

В судебном заседании представители всех вышеуказанных предприятий пояснили, что их права оспариваемым распоряжением не нарушены, они осуществляют перевозки по тем же самым маршрутам, которые были закреплены за ними ранее и указанное распоряжение носит временный и вынужденный характер. Отсутствие нарушения прав не подтверждено и в отношении неопределенного круга лиц (пользователей пассажирским транспортом, т.е. граждан), на что указал Прокурор в обоснование своего заявления, поскольку осуществлением перевозок по тарифам, утвержденным для муниципального унитарного предприятия не может рассматриваться как нарушение законных прав и интересов граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Решением арбитражного суда от 28.02.06 по делу №а49-13681/2006-105а/2, вступившим в законную силу также установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов иных предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки в г. Пензы ( ООО «Автолайн 3»).

В силу положений Закона РФ «О безопасности дорожного движения» (ст. 21) и Закона РФ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 16) именно органы местного самоуправления осуществляют мероприятия по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания. Поэтому суд учитывает также то, что данное распоряжение было издано в период отсутствия правовой регламентации проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок, при отказе предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки от заключения новых договоров, вызвано необходимостью и носит временный характер.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не доказано нарушение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Решил:

Отказать в удовлетворении заявления заместителя Прокурора Пензенской области к Администрации г. Пензы о признании недействительным распоряжения главы Администрации г. Пензы от 20.12.05 №473-р (в редакции от 27.01.06 №10р).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок, а затем в кассационную инстанцию в двухмесячный срок.

Судья Н.Г.Жулькина