Судебная власть

Решение от 04.08.2006 №А60-13774/2006. По делу А60-13774/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-13774/06-С3

04 августа 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Проскуряковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Проскуряковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт машиностроения»

к Муниципальному предприятию «Жилкомсервис»

о взыскании 10 653 492 руб. 32 коп.

при участии:

от истца – Максимов В.Б., юрисконсульт по доверенности № 050/5470 от 01.12.2005 г.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание не явился и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № 8 на отпуск тепловой энергии и № 13 на оказание услуг по питьевому водоснабжению и канализации хозяйственно-бытовых стоков от 20.10.2003 г. в размере 10 653 492 руб. 32 коп.



Истец заявил об отказе от части требований в сумме 1 820 095 руб. 12 коп. и просит производство в данной части прекратить.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов сторон и других лиц, отказ принимается арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отказе от части исковых требований удовлетворить, производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1. ст. 150 АПК РФ следует прекратить.

Ответчик в судебное заседание не явился, признает наличие задолженности в сумме 8 833 397 руб. 20 коп. и просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С согласия истца, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,

суд

Установил:

Между сторонами 20.10.2003 г. заключены договоры № 8 на отпуск тепловой энергии и № 13 на оказание услуг по питьевому водоснабжению и канализации хозяйственно-бытовых стоков, в соответствии с условиями которых истец обязался производить отпуск тепловой энергии и оказывать услуги по питьевому водоснабжению и канализации хозяйственно-бытовых стоков ответчику, а последний принял на себя обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Истец в соответствии с условиями договора свои обязанности по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами приемки услуг.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, его задолженность перед истцом составила 8 833 397 руб. 20 коп., что не отрицается им.

Доказательств уплаты вышеуказанной суммы материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам правомерными, надлежаще доказанными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 8 833 397 руб. 20 коп.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в сумме 64 767 руб. 46 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.



Руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Производство по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт машиностроения» к Муниципальному предприятию «Жилкомсервис» в части взыскания 1 820 095 руб. 12 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилкомсервис» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт машиностроения» сумму задолженности в размере 8 833 397 руб. 20 коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 767 руб. 46 коп.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт машиностроения» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья И.А. Проскурякова